Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело №2-683/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав на то, что он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец (ФИО1) передал Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 6 860 274 рубля. Срок возврата указанной суммы был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не установлены.

ФИО1 свои обязательства по указанным договорам исполнил, денежные средства, указанные в договорах займа, были переданы ответчику наличными средствами, что подтверждается расписками в получении денежных средств к договору займа.

Ответчик ФИО2 обязанности по возврату денежных средств не исполнил. В его адрес была направлена претензия с просьбой о возврате денежных сумм, на которую ответа не поступало.

В соответствии с п.3.1 договора займа - в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, предусмотренный п.1.2 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,35 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию пеня в следующем размере: задолженность по договору - 6 860 274 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2018г. - 773 дня; 6 860 274 *773*0,35%= 6 860 274 руб. (не более 100% суммы займа).

Указывает также, что при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа № от 15.02.2016г. в размере 13 720 548 рублей, из которых: 6 860 274 рубля - сумма основного долга; 6 860274 рубля – пеня; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд уполномоченного представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от 19.12.2018г., которая в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается листом извещения на л.д.37, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядкезаочногопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующему.

На основании ст. ст.161,162 ГК РФсделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФподоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договорсчитает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФеслидоговоромзаймапредусмотрено возвращениезаймапо частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.309,ст. 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.02.2016г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключендоговорзайма №, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 6 860 274,0 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным, будет потрачен на общие семейные нужды (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора займа Заемщик обязан возвратить Займодавцу указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой возврата займа сторонами договора установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договора займа Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. настоящего Договора денежные средства Заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи суммы займа подтверждается выдачей расписки Заемщиком.

Во исполнение п.2.1. и в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в размере 6 860 274,00 рублей ФИО2 передал подписанную им собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Как следует из п.3.1. договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,35% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Согласно п.5.1. договора займа, срок действия настоящего договора определен сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени денежная сумма основногодолгаподоговорузаймав размере 6 860 274,00 руб. ответчиком не возвращена. Доказательств возврата суммыдолгасуду не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за период просрочки возврата денежных средств по договору займа от 15.02.2016г. с 01.11.2016г. по 13.12.2018г. (773 дня) составляет 18560471,31 руб., исходя из расчета: 6 860 274,00 руб. * 0,35% * 773 = 18560471,31 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, соответствующем сумме основного долга по договору займа, то есть, в размере 6860274 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным, арифметически верным. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена и не опровергнута.

Согласно ст.333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и к договорнойнеустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшенииразмеранеустойкипри ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-0).

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенияразмеранеустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФпо существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размераущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, учитывая, что срок возврата денежных средств был определен сторонами договора до 01.11.2016г., а неустойку истец просит взыскать за период с 01.11.2016г. по 13.12.2018г., обратившись в суд с настоящим иском только 22.01.2019г., то есть, спустя достаточно длительный период времени после нарушения ответчиком его права на возврат денежных средств в установленный договором срок, суд полагает необходимым применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ иснизитьразмернеустойкиподоговору займаот 15.02.2016г. до1 500000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженностьподоговорузайма №от 15.02.2016г. вразмере6860274,00 рублей инеустойка в размере 1 500 000 руб.

В силу ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 15.02.2016г. в размере 6 860 274 руб., пеню в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 8 420 274 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: