Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, Дата в 13.00 часов в районе строения № по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 033 рубля 40 копеек. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87 033 рублей 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4. ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства.

Из материалов административного дела № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что Дата около 13.00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (не застрахован по ОСАГО), следовал в Адрес по второстепенной дороге Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в районе строения №, не уступив дорогу выехал на перекресток Адрес, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди Q-7, государственный регистрационный знак № (не застрахован по ОСАГО), который под управлением водителя ФИО4 двигался по главной дороге Адрес, после чего автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 В данном происшествии ФИО3 допущено не выполнение требований п.2.1.1 ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»; п.13.9 ПДДРФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», что послужило причиной столкновения транспортных средств. За водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО3 вынесены протокол и постановление от Дата о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № Дата от Дата ООО «........» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Саксид, государственный регистрационный знак Т №, с учётом износа составляет 87 033 рубля 40 копеек. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 4 000 рублей, что подтверждено договором от Дата, квитанцией от Дата.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для обращения с иском в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая экспертное заключение о размере ущерба, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует взыскать в счёт возмещения ущерба ответчика 87 033 рубля 40 копеек. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, ином размере ущерба, ответчиком также, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из искового заявления следует, моральные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав, вместе с тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, которые истец был вынужден нести с целью обращения за судебной защитой.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от Дата, кассовый чек от Дата), которые признаются судом разумными и справедливыми, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 рублей (чек-ордер от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87 033 рубля 40 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата.

Судья: Я.В. Островских