Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018 ~ М-1888/2018 М-1888/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2- 2238/18


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян ФИО10 к Шегай ФИО9, Шегай ФИО8, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделок аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности на спорные объекты недвижимости

Установил:

Тян Ен-Деги обратилась в суд с настоящим иском и просит: признать недействительными, по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ, договор дарения жилого дома, общ. пл. 155,2 кв.м. и земельного участка, общ. пл. 683 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> заключенный 27.02.2016 года между нею, Тян ФИО10 (даритель) и её сыном ФИО1 (одаряемый) и последующий договор дарения данного имущества от 29.03.2016 г. заключенный между ФИО1 и его супругой ФИО2; применить последствия недействительности сделок в виде аннулировании записи в ЕГРП, восстановить её права собственности на спорное домовладение и земельный участок.

Утверждается, что намерения дарить спорное домовладение и земельный участок у неё не было, считает, что ответчик ФИО1 ввел её в заблуждение.

В судебном заседании истец Тян ФИО10 и её представитель по доверенности от 09.04.2018 года ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в иске за необоснованность и пропуском срока исковой давности, представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Тян Ен-Деги являлась собственником жилого дома, общ. пл. 155,2 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общ. пл. 683 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ( далее объекты недвижимого имущества).

27.02.2016 года между Тян ФИО10 (даритель) и её сыном ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, на основании которого истец подарила, а ответчик ФИО1 принял в дар в собственность указанные объекты недвижимого имущества. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2016 г.

29.03.2016 года ФИО1 на основании договора дарения подарил спорные объекты недвижимого имущества своей супруге ФИО2 и 08.04.2016 года, договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества за № №, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из текста договора дарения от 27.02.2016 года следует, что он был заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно Тян Ен-Деги и ФИО1 Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Тян ФИО10 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что Тян ФИО10 "Даритель" безвозмездно передает в собственность ФИО1 "Одаряемому" спорные объекты недвижимого имущества. Факт подписания договора дарения лично Тян ФИО10 стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

В материалах дела имеется представленная по запросу суда Управлением Росреестра по КБР заверенная надлежащим образом копия регистрационного дела по оформлению прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, из которого следует, что 27.02.2016 года Тян ФИО10 самостоятельно обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по договору дарения от 27.02.2016 года, ею же был сдан указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра по КБР, а также после проведения государственной регистрации договора дарения лично получены документы.

Соответственно, истец Тян Ен-Деги совершила ряд последовательных действий, направленных на подготовку сделки по отчуждению своего имущества, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности. Данные действия истец совершила лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавала. Оснований полагать, что истец Тян Ен-Деги заблуждалась относительно природы сделки не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворения иска по ходатайству ответчиков, суд считает и пропуск Тян ФИО10 годичного срока исковой давности для заявления настоящих требований, исчислив этот срок с момента подписания оспариваемого договора (27.02.2016), в то время как иск подан истцом в суд 26.04.2018 г., и уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд в пределах срока давности, не представлено. При этом, довод стороны истца о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора истцу стало известно в начале 2018 года, несостоятелен, ввиду личного участия дарителя при заключении договора дарения, его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, для признания договора дарения, заключенного 27.02.2016 года между Тян ФИО10 и ФИО1, и последующего договора дарения с ФИО2, заключенного 29.03.2016 г., применении последствий недействительности сделки, не имеется. Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик ФИО1, на законном основании использовал правомочие собственника по распоряжению объектами недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тян ФИО10 к Шегай ФИО9 и Шегай ФИО8 о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделок аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении права собственности на спорные объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу, принятые по делу определением суда от 03.05.2018 года обеспечительные меры в виде заперта Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 18 июня 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.