Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-612/2017

<номер>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку лестницы из дерева на металлическом каркасе в доме по адресу: <адрес> а. Сумма по договору составила 155000 рублей. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 75000 рублей. <дата> был произведен монтаж каркаса, но с существенными дефектами. По истечению срока указанного в Договоре исполнитель не установил лестницу, на телефонные звонки отвечал обещаниями установить изделие, денежные средства в добровольном порядке не вернул, на дальнейшие телефонные звонки не отвечал. В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора ответчик обязался произвести изготовление и монтаж лестницы в помещении заказчика не позднее 60 рабочих дней, с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п.п.2.2 Договора. <дата> в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани истцом подано заявление в отношении ИП <ФИО>2 До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Впоследствии истец <ФИО>1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив сумму взыскания до 45000 рублей и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указав на то, что ответчиком был установлен металлический каркас, который он по обоюдному соглашению с ответчиком оценил в сумме 30000 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ИП <ФИО>3 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик <ФИО>3 извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, <дата> между ним и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку лестницы из дерева на металлическом каркасе в доме по адресу: <адрес> а. Истец в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.2.1 Договора исполнитель обязуется произвести демонтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 60 рабочих дней, с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п.п.2.2 указанного договора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора общая стоимость данного договора за изготовления и монтаж лестницы составляет <данные изъяты> рублей. Расчеты по данному договору осуществляются поэтапно: авансовый платеж в размере 50% общей стоимости договора в сумме <данные изъяты> рублей, расчет после установки и подписания «Акта выполненных работ» заказчиком 50% общей стоимости Договора в сумме <данные изъяты> рублей.

<ФИО>1 была внесена ответчику предоплата за изготовление лестницы в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

<дата><ФИО>1 обратился в отдел полиции №1 УМВД по г.Астрахани по факту неисполнения ИП <ФИО>2 договора.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г.Астрахани от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как видно из дела, в установленный срок до <дата>, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ответчиком срока начала и окончания работ, а также очевидность невыполнения им работы в будущем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, внесенной по договору суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом изготовленного железного каркаса на сумме <данные изъяты> рублей), а потому требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Судом установлено, что в добровольном порядке требования <ФИО>1 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 с пользу <ФИО>1 сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья: Ефремова И.В.