Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> 29 декабря 2017 года

Пучежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4, интересы которого по доверенности представляла ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы (разницы) страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на отправление претензии ответчику, на изготовление доверенности, финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 В.В., интересы которого по доверенности представляла ФИО1, обратился в Пучежский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы (разницы) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ДД.ММ.ГГГГ неустойку пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., на отправление претензии ответчику в размере ДД.ММ.ГГГГ., на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., всего выплат в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 В.В., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО7 ДТП - ФИО12, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было представлено на осмотр, что следует из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» требуемая истцом выплата не осуществлена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость данного заключения составила <данные изъяты>. На изготовление копии экспертного заключения истец затратил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате затрат на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, расходов на оценку ущерба, однако до настоящего времени истцу ответа на претензию не поступило, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> и ФИО13 (л.д.95).

В судебное заседание истец ФИО6 В.В. и его представители, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 М.В., ФИО12, <данные изъяты>», ФИО13 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что не является согласно ст.167 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на автодороге по адресу: <адрес>-<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 В.В., автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> управлением ФИО12 и автомобиля ФИО2 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 М.В.

Обстоятельства ДТП - ФИО6 В.В., двигаясь на автомобиле ФИО3 по своей полосе движения главной автодороги по <адрес> около <адрес><данные изъяты> в сторону <данные изъяты> объездной дороги (по маршруту г.Н.Новгород - Иваново через <адрес>), столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, выехавшим неожиданно для ФИО6 В.В. с правой для его автомобиля стороны со второстепенной автодороги, примыкающей к вышеуказанной главной автодороге. При указанных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> столкнулся передней частью в районе левой передней фары, левого крыла и переднего бампера с правым боком в районе правой двери автомобиля ФИО3.

От данного столкновения водитель ФИО6 В.В. потерял управление и выехал на встречную полосу движения автотранспортных средств данной автодороги, где столкнулся с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО5 М.В. Данные автомобили столкнулись передними частями («лоб в лоб»), после столкновения остались на проезжей части автодороги, согласно схеме ДТП.

Указанное следует из объяснения истца ФИО6 В.В. (в ранее состоявшемся судебном заседании), объяснений водителей - участников ДТП в материалах административного дела. Все повреждения автомобиль ФИО3 получил в данном ДТП, до него повреждений этот автомобиль не имел.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло из-за допущенного водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО12 столкновения с автомобилем ФИО3 под управлением ФИО6 В.В., который, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 М.В. На основании п.2 ст.24.5, части 5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении вышеуказанных водителей в возбуждении административного дела отказано (л.д.51).

На момент осмотра 12 и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили имели повреждения, указанные в справках о ДТП в административном материале по данному факту (л.д.52, 75, 81).

Согласно материалам административного дела, в частности справке о ДТП, автомобиль ФИО3 <данные изъяты> (водитель ФИО6 В.В.) имел повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого блока фар, капота, правой двери, правого заднего крыла, фронтальной подушки безопасности, подушки безопасности справа (л.д.75).

Гражданская ответственность ФИО12, допустившей ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора страхования - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (действующий в интересах истца ФИО6 В.В.) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д.72-74).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данного заявления увеличен, о чем был извещен представитель ФИО6 В.В. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС истца было осмотрено представителем Страховщика ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 473 790 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

До настоящего времени ответчиком требуемое истцом страховое возмещение не выплачено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость данного заключения составила <данные изъяты>. На изготовление копии экспертного заключения истец затратил <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы следует, что механизм формирования материальных изменений (условий образования следов) на поверхностях элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля ФИО3 с регистрационным знаком <***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> А <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Лада 219010 Гранта с регистрационным знаком Н <данные изъяты>. С технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля ФИО3, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем <данные изъяты>

Часть механических повреждений на автомобиле ФИО3, возникшие при столкновении с автомобилем ФИО2 противоречат обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения кронштейна переднего бампера левого и правого, усилителя переднего бампера, капота, подкрылка переднего правого, радиатора кондиционера, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ФИО2.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле ФИО3 и отраженные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспо», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 не соответствуют обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы основаны на основании следующих несоответствий: повреждения боковой правой части автомобиля ФИО3 были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события; в виду того, что весь комплекс повреждений на боковой правой части автомобиля ФИО3 не соответствует обстоятельствам заявленного события, последующий наезд автомобиля ФИО3 на автомобиль ФИО2 не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова и указывает на применение умышленного маневра водителем автомобиля ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу что, имеющиеся повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю.

Проанализировав объяснение истца в судебном заседании о получении повреждений автомобиля ФИО3 при обстоятельствах данного ДТП, суд относится к ним критически и приходит к выводу о том, что они не являются достоверным, поскольку опровергаются заключением экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает отсутствие в схеме ДТП сведений о наличии объектов, частей, элементов данных автомобилей после их столкновения.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии со ст.ст.85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых дан выше.

Вышеперечисленные доказательства (за исключением признанных судом не допустимыми) получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает данные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, а в судебном заседании установлено возникновение причиненных автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, что последующий наезд автомобиля ФИО3 на автомобиль ФИО2 не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова и указывает на применение умышленного маневра водителем автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ то основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данного вреда отсутствуют.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца ФИО3 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а не выплата ПАО СК «Росгосстрах» такого возмещения истцу является правомерным.

Придя к такому выводу, суд учитывает и то, что сведения в материалах по факту данного ДТП, составленных сотрудником ГИБДД после выезда на место аварийного комиссара, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений его автомобилю именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Эти материалы являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД (лицами, составлявшими материалы по факту ДТП) не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ФИО3 повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, схема ДТП, имеющаяся в данном материале, фиксирует расположение автомобилей -участников ДТП, не отражает каких-либо следов и объектов, частей, характерных для ДТП и повреждений, имевшихся на автомобилях-участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, указанные в данной схеме, как позволяющие восстановить расположение транспортных средств после происшествия, подтверждены собственноручными записями водителей, управлявшими автомобилями - участниками ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, уполномоченными на то лицами, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется и истцом, его представителем не представлено суду.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Так как данное требование истца не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении его требований о взыскании неустойки пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на отправление претензии ответчику, на изготовление доверенности, финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, вытекающих из неподлежащего удовлетворению основного требования, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, интересы которого по доверенности представляла ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы (разницы) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на отправление претензии ответчику в размере <данные изъяты>, на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, всего выплат в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Киселева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года