Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-406/2017

№ 2-406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 28 августа 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,45 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выплате кредита заемщик не выполняет, требования истца о погашении суммы займа и установленных процентов за пользование кредитом им до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 91 004 рубля 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 рублей 13 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что согласен с требованиями истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45 % годовых (л.д. 14-18).

Согласно п.п. 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Факт нарушения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 7-12).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 004 рубля 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 41 466 рублей 90 копеек; просроченные проценты в сумме 7 рублей 70 копеек; неустойка в сумме 49 529 рублей 80 копеек (л.д. 7).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустоек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 49 529 рублей 80 копеек до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию по указанному кредитному договору: основной долг в сумме 41 466 рубль 90 копеек; проценты за пользование кредитом 7 рублей 70 копеек; неустойка в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применяя правила указанных статей ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы по настоящему делу следующим образом.

Требования истца ПАО Сбербанк оплачены госпошлиной в сумме 2 930 рублей 13 копеек, взыскано всего 51 474 рублей 60 копеек. Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, составит 1 670 рублей 17 копеек.

Следовательно, в пользу истца ПАО Сбербанк, с ответчика ФИО1, подлежит к взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 670 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 474 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 670 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков