Решение № 2-701/2020 2-701/2020(2-7096/2019;)~М-5972/2019 2-7096/2019 М-5972/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело № 2-701/2020

(№ 2-7096/2019)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакулы ФИО8 к ФИО4 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > мин. на ул. < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4А-М., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» г/н №, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» г/н № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 ПДД водителем ФИО4 А-М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.08.2019. Свою вину в ДТП ФИО4А-М. не оспаривал. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность ФИО4 А-М., на день ДТП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.08.2019. По сведениям, предоставленным сотрудниками ГИБДД, на день ДТП автомобиль «< ИЗЪЯТО > г/н № принадлежал на праве собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: < адрес >. Её гражданская ответственность на день ДТП также застрахована не была. Отсутствие возможности для взыскания страхового возмещения со страховой компании по риску ОСАГО, само по себе не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФИО4А-М. должен нести материальную ответственность перед ФИО1 непосредственно как причинитель вреда. Однако сторона истца не располагает сведениями о том, что ФИО4А-М. в день ДТП пользовался автомобилем ««< ИЗЪЯТО > г/н № на законных основаниях. ФИО2, как собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» г/н № не были выполнены обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с чем, ею безосновательно был допущен к управлению данным автомобилем ФИО4А-М. Для допуска к управлению автомобилем необходимы не только документы на автомобиль и водительское удостоверение, но и страховой полис, в который вписан данный водитель, что позволили бы ему стать полноправным участником дорожного движения. Факт передача ключей от автомобиля другому лицу не может являться основанием, считать его законным владельцем автомобиля. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. По результатам экспертного заключения ФБУ КЛСЭ МЮ № № от 29.08.2019 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» г/н № в результате ДТП, произошедшего 15.08.2019 составляет: 81300 рублей. За проведение экспертного заключения ФБУ КЛСЭ МЮ № № от 29.08.2019 ФИО1 оплатил - 3500 рублей. За почтовые услуги по отправлению приглашения ответчика на осмотр поврежденного автомобиля - 410 руб. 25 коп. За юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде - 15000 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненного в результате ДТП, в размере - 81300 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере - 3500 рублей, затраты на почтовые расходы в размере – 410,25 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере - 15000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере - 2759 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против проведения заочного заседания.

Ответчики ФИО4А-М. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, по известным адресам, корреспонденция была возвращена, ввиду не получения ее адресатом в почтовом отделении. Ответчики возражений относительно иска не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата >. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» г/н № под управлением ФИО4 А-М., и автомобиля «ФИО11» г/н № под управлением водителя ФИО1

Из материала по факту ДТП, составленного сотрудниками полиции, и пояснений водителей следует, что в нарушение п. 8.4 ПДД водитель ФИО4 А-М. при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >». Свою вину в ДТП ФИО4 А-М. не оспаривал, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.08.2019, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО4 А-М., на день ДТП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.08.2019.

По сведениям, предоставленным сотрудниками ГИБДД, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» г/н № принадлежал на день ДТП ФИО2, гражданская ответственность которой также застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При разрешении настоящего дела суд считает, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Х.М.АА.-М. так и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассматривается в порядке заочного производства, не установлены обстоятельства ввоза автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с иностранным номером на территорию Российской Федерации, а также данные о страховании ответственности его владельцев, кроме того, отсутствуют правоустанавливающие документы на данное транспортное средство, поскольку они не были представлены сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП и не были представлены в суд в ходе судебного разбирательства. По судебным запросам такой информации не предоставлено ввиду ее отсутствия в учетах Калининградской области. Не установлено наличие либо отсутствие у ФИО2 права на управления транспортными средствами, ввиду чего, суд полагает, что она является формальным собственником автомобиля, а его фактическим владельцем является ФИО4

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При отсутствие документов и регистрационных данных в отношении транспортного средства, позволяет суду в ситуации заочного производства по делу, возложить ответственность на обоих лиц, указанных владельцами в дополнительных сведениях о ДТП.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования № № от 29.08.2019, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № в результате ДТП от < Дата > составит 81300 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, выводы подробно мотивированы и обоснованы в отчете, который выполнен на основании акта осмотра транспортного средства от 23.08.2019, подкреплен фототаблицей.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 81300 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца на оценку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 410,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2759 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлена квитанция № № от 09.10.2019 на сумму 15000 рублей, уплаченную истцом Юридическому центру «Автоправо-ОСА» ИП ФИО3 за представительство в суде по гражданскому делу.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание перечисленные выше процессуальные нормы права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из характера возникшего спора, сложности дела, объема услуг, оказанных юристом, принявшим участие в одном процессе в суде первой инстанции, готовившим иск, представляя интересы истца в споре к двум ответчикам, учитывая, что решение принято в пользу истца, суд считает разумным и справедливым возместить истцу издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу Шакулы ФИО16 материальный ущерб в размере 81300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 410,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2759 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Стома