Решение № 2-238/2025 2-238/2025(2-9021/2024;)~М0-6802/2024 2-9021/2024 М0-6802/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-238/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДСЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДСЛ» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДСЛ» заключен договор купли-продажи №/М, по которому ответчик обязался продать и установить дверь металлическую входную, в комплектации: 10 см Толстяк Букле Антрацит Зеркало (860 мм) левая, внешнее покрытие – порошково-полимерное «Букле-Антрацит», внутренне покрытие – фрезерованная МДФ-панель 10мм, Эмалит белый, встроенное зеркале с защитной пленкой, глазок на линии замков на стандартной высоте, основной замок цилиндровый (ключ-вертушка), дополнительный замок сувальный, независимая ночная задвижка, петли – 3 шт, 3 контура уплотнителя из вспененной резины, фурнитура старинный хром, общей стоимостью 25000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив стоимость товара в размере 25000 рублей. Кроме того, оплатила 4000 рублей за установку двери.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка двери. Впоследствии выяснилось, что дверь является некачественным товаром – обнаружены недостатки. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков результата не принесли, дверь по-прежнему неисправна.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ДСЛ» стоимость уплаченного товара в размере 25000 рублей, стоимость установки двери в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по устному ходатайству ФИО4 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется в связи с окончанием гарантийного срока. Денежные средства в размере 4000 рублей, оплаченные истцом, возвращены быть не могут, поскольку оплачены непосредственно монтажникам, ООО «ДСЛ» их не получало. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просит отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ФИО2 физических и нравственных страданий. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию отсутствия вины в действиях ООО «ДСЛ».

Представитель ООО «Феррони Йошкар-Ола», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,выполнитьработу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ч. 1 ст. 454 ГК ПФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДСЛ» заключен договор купли-продажи №/М, по которому ответчик обязался продать и установить дверь металлическую входную, в комплектации: 10 см Толстяк Букле Антрацит Зеркало (860 мм) левая, внешнее покрытие – порошково-полимерное «Букле-Антрацит», внутренне покрытие – фрезерованная МДФ-панель 10мм, Эмалит белый, встроенное зеркале с защитной пленкой, глазок на линии замков на стандартной высоте, основной замок цилиндровый (ключ-вертушка), дополнительный замок сувальный, независимая ночная задвижка, петли – 3 шт, 3 контура уплотнителя из вспененной резины, фурнитура старинный хром, общей стоимостью 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязаноплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом – стоимость товара в размере 25000 рублей оплачена ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передатьпотребителютовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена установка двери. Впоследствии выяснилось, что дверь является некачественным товаром – обнаружены недостатки: дверь имеет брак, при закрытии/открытии петли двери издают звук, дверь закрывается/открывается тяжело, необходимо приложить усилие, имеется зазор по периметру двери, петли работаю некорректно, коробка не совпадает с размерами, в результате чего замок работает неисправно, закрыть дверь с одного оборота невозможно. Дверь невозможно безопасно использовать.

Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков результата не принесли, дверь по-прежнему неисправна, истец обратилась в суд.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства для установления соответствия приобретенного истцом товара качеству, указанному в договоре купли-продажи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующее:

«Исследуемый товар, дверь металлическая входная и выполненные работы по ее установке не соответствуют заявленному в договоре качеству по наличию недостатков (дефектов). В исследуемом товаре имеются недостатки:

- перекос нижней полупетли верхней петли дверной коробки относительно верхней полупетли верхней петли дверного полотна и других петель – производственный брак;

- нарушение плоскостности в месте соединения верхнего и бокового наличников – производственный брак;

- загрязнение притворов застывшей монтажной пеной – нарушение технологии укладки монтажной пены в процессе установки дверного блока.

Размерные характеристики дверного блока соответствуют характеристикам, указанным в представленном эксперту чертеже. Какие-либо указания на соосность петель и плоскостность наличников на чертеже отсутствует.

Обнаруженные недостатки носят производственный характер, существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность.

Нарушения условий эксплуатации дверного блока истцом не установлены.

Дефекты могут быть устранены заменой дверного блока, цена которого с установкой в среднем составляет 30160 рублей, что составляет 120,6% от цены договора.

Дефект «загрязнение притворов застывшей монтажной пеной» возник в процессе установки дверного блока в дверной проем из-за укладки излишнего количества монтажной пены, между дверной коробкой и дверным проемом, при расширении которой излишки, через технологические отверстия, проникли в притворы.

Дверной проем соответствует типовому проекту.

Недостаток монтажа дверного блока – загрязнение притворов застывшей монтажной пены, не повлиял на технические и эксплуатационные характеристики дверного блока, дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, не обнаружены».

Экспертное заключение, выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата», суд принимает как относимое и допустимое доказательство наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, поскольку оно содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы заключения подтверждены экспертом ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в опровержении выводов досудебной экспертизы ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона) ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку факт наличия в товаре, приобретенном истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, требование ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.5.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец – ООО «ДСЛ» не оказывает услуги по монтажу или сборке товара и не несет ответственность за дефекты, возникшие в результате некачественной сборки или монтажа, нарушения технологии проведения работ.

Поскольку денежные средства в размере 4000 рублей оплачены непосредственно монтажникам, которые сотрудниками ООО «ДСЛ» не являются, услуги по монтажу в договор от ДД.ММ.ГГГГ не входят, требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за монтаж, в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной истцом неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 22 500 рублей ((25000 рублей (стоимость двери) + 15000 рублей (неустойка)+5000 рублей (моральный вред)):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ДСЛ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Мордовия (паспорт 3608 № выданного ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСЛ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСЛ» в пользу ФИО2:

- стоимость металлической двери в размере 25000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей;

- моральный вред в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 520 рублей;

- штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении 10 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>