Решение № 2-5861/2025 2-5861/2025~М-3291/2025 М-3291/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5861/2025

Дело № 2-5861/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 193 470,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб..

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3. был заключен добровольный договор страхования КАСКО № № в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 593 470,56 руб.. Гражданская ответственность ответчика на мрмент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. АО «СОГАЗ» возместило САО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 400 000 руб., в пределах лимита страхования. Поскольку ответчик является виновником ДТП, с него подлежит взысканию сумма, превышающая лимит страхования, а именно 193 470,56 руб..

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по договору добровольного страхования КАСКО № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на сумму 593 470,56 руб..

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

АО «СОГАЗ» возместило САО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 400 000 руб., в пределах лимита страхования, что подтверждается платежным поручением № 72094 от 21.06.2023 на сумму 77 700 руб., платежным поручением № 18432 от 26.02.2025 на сумму 322 300 руб..

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к САО «ВСК», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данном случае САО «Ресо-Гарантия» предъявило ФИО1 требование о возмещении 193 470,56 руб. ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Непосредственным причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 193 470,56 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 804 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 193 470 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804 руб., всего взыскать 200 274 руб. 56 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025.

Председательствующий судья: (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5861/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-006554-59) Ленинского районного суда г. Новосибирска.