Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-1878/2019 М-1878/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1729/2019

Дело № 2-1729/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику указав, что 19.06.2019 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Аpple IPhone Х 64Gb Spase Gray, IMEI:№ стоимостью 63 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток, а именно не работает камера. 01.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 02.07.2019 года. 01.08.2019 года от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому истцу было предложено о передаче товара ответчику для проведения проверки качества. 24.09.2019 года истец обратился в офис продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации», однако в проведении проверки качества товара истцу было отказано. 25.09.2019 года истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре наличие производственного дефекта - выход из строя модуля основной камеры.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.07.2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования, расходы по направлению претензии в размере 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 63990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не поддержала, в связи с добровольным удовлетворением требований истца 25.11.2019 года; неустойку просила взыскать в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.07.2019 года по 24.11.2019 года. Остальные исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Указал, что истец злоупотребил правом, так как не представил товар для проведения проверки качества.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Аpple IPhone Х 64Gb Spase Gray, IMEI:№ стоимостью 63 990 рублей. Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев.

Факт приобретения телефона подтверждается чеком от 19.06.2019 года (л.д.6). В процессе эксплуатации телефона Аpple IPhone Х 64Gb Spase Gray в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в товаре выявился недостаток – не работает камера.

В связи с выявлением недостатка в товаре в период гарантийного срока и в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, истец 01.07.2019 года направил в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар и компенсировать моральный вред (л.д.26-28). Указанная претензия была получена ответчиком 02.07.2019 года (л.д.29).

05.07.2019 года ответчиком в десятидневный срок был дан ответ на поступившую претензию ФИО3 с просьбой предоставить товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки товара или в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное время в часы работы. Было указано, что проверка качества будет произведена за счет ПАО «ВымпелКом», о месте и времени ее проведения потребитель будет уведомлен дополнительно. Также было разъяснено, что проверка качества может быть произведена в сервисном центре, указанном в гарантийном талоне или на сайте производителя (л. д. 30).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, после получения ответа на претензию она вместе с истцом 24.09.2019 года обратились в офис продаж по месту приобретения телефона, где им было предложено передать товар для проведения проверки качества, однако истец товар не передал, так как настаивал на проведении проверки качества в присутствии истца. Сотрудники магазина сообщили, что проведение проверки качества телефона в офисе продаж невозможно, так как это проводится в г.Москве.

Для определения наличия в товаре недостатков истец обратился в экспертное учреждение с целью определения характера имеющихся недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № 19.09.Д5 от 25.09.2019 года, выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля основной камеры сотового телефона Аpple IPhone Х 64Gb Spase Gray, IMEI:№. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

Определением суда от 07.11.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №5АЭ/19 от 12.11.2019 года, составленному ООО «Ассоциация Экспертов», в представленном смартфоне «Аpple» IPhone Х (А1901), IMEI: № имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких – либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка товара в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 7 320 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры ~ 2500 рублей). Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Оценивая заключение эксперта №5АЭ/19 от 12.11.2019 года, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения руководствуется экспертным заключением №5АЭ/19 от 12.11.2019 года.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток проявился в течение пятнадцати дней со дня его приобретения.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, возникшего в процессе эксплуатации и проявившегося в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком 25.11.2019 года истцу в добровольном порядке произведена оплата стоимости товара в сумме 63 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №69771 от 25.11.2019 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена оплата стоимости проданного товара ненадлежащего качества, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств не поддержал.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ПАО «Вымпел-Коммуникации», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефон Аpple IPhone Х 64Gb Spase Gray, IMEI:№.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с выявлением недостатка в товаре в период гарантийного срока и в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, 01.07.2019 года направил в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар и компенсировать моральный вред (л.д.26-28). Указанная претензия была получена ответчиком 02.07.2019 года (л.д.29).

05.07.2019 года ответчиком в десятидневный срок был дан ответ на поступившую претензию ФИО3 с просьбой представить (возвратить) товар на проверку качества в офис продаж по месту покупки товара или в иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобное время в часы работы. Было указано, что проверка качества будет произведена за счет ПАО «ВымпелКом», о месте и времени ее проведения потребитель будет уведомлен дополнительно. Также было разъяснено, что проверка качества может быть произведена в сервисном центре, указанном в гарантийном талоне или на сайте производителя (л. д. 30).

В ходе судебного заседания представителем истца были даны объяснения, что истцом 24.09.2019 года был предоставлен товар в офис продаж ответчика по месту приобретения для проведения проверки качества с его участием, однако он отказался оставить товар на проверку качества в офисе продаж.

Доказательств представления товара на проверку качества в сервисный центр сторона истца в суд не представила.

Представленная в материалы дела копия заявления №28 от 24.09.2019 года, составленного представителем истца ФИО1 в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д.32,33), не является подтверждением того, что ответчик отказал истцу в проведении проверки качества телефона. Как следует из указанного заявления, сотрудники магазина сообщили о невозможности проверки качества телефона в офисе.

Как указано выше, в ответе на претензию истцу предложено возвратить товар в офис продаж, а также сообщено о том, что о месте и времени проведения проверки качества он будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

Таким образом, требование истца о проведении проверки качества товара непосредственно в офисе продаж является необоснованным.

После проведения по делу судебной экспертизы, 25.11.2019 года ответчиком была выплачена истцу стоимость товара в размере 63990 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 4) продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что 01.07.2019 года истец направил в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар и компенсировать моральный вред (л.д.26-28). Указанная претензия была получена ответчиком 02.07.2019 года (л.д.29).

05.07.2019 года ответчиком в установленный законом срок был дан ответ на поступившую претензию ФИО3 по указанному им адресу с просьбой представить товар на проверку качества и предоставить банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, затраченных на приобретение товара, в случае выявления заявленного дефекта.

Условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в частности п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно: поведение любого участника гражданского оборота должно учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, оставление товара потребителем продавцу для организации проверки качества и выявления причин появившихся в нем недостатков не может считаться нарушением права потребителя на владение товаром.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки дал потребителю ответ на претензию, в котором просил предоставить товар на проверку качества, однако потребитель уклонился от законного требования ответчика, товар не предоставил, чем лишил последнего возможности убедиться в обоснованности своих требований.

В суде представитель истца ФИО1 подтвердила, что истец не оставил товар продавцу в офисе продаж, а доказательств обращения в сервисный центр материалы дела не содержат.

Таким образом, действия потребителя ФИО3 не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10300 рублей.

По смыслу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне проявился в период действия гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежало на продавце, а поэтому в самостоятельном проведении истцом досудебного экспертного исследования, за которое он понес расходы в размере 10 300 рублей, необходимости не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 586 рублей.

На основании статьи 94 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 586 рублей, которые подтверждаются чеком на сумму 586 рублей (л.д.27).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 01.07.2019 года, распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.34-35).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 5 086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО9 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Аpple IPhone Х 64Gb Spase Gray, IMEI: № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 декабря 2019 года.

Судья О.В. Рослова