Решение № 2-427/2025 2-427/2025(2-5296/2024;)~М-3112/2024 2-5296/2024 М-3112/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-427/2025

№ 2-427/2025 (2-5296/2024)

50RS0029-01-2024-004744-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3-Фоминского городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3-Фоминского городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании решения ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником жилого помещения №, площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Другие собственники домовладения – ответчики по настоящему иску находятся в долевой собственности на данное домовладение по адресу: <адрес>. Дом состоит фактически из 5 помещений, является единым, что следует из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Весь дом располагается на едином огороженном участке, который при домовладении по внешним границам не определен на кадастровом плане территории (отсутствует межевание). Фактически сложился порядок пользования земельным участком, в том числе 2-х контурным при домовладении. Решением ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3-Фоминского городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка при домовладении, признании права на приобретение в собственность земельного участка, для обслуживания и пользования помещением, удовлетворены. Судом были установлены границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением, площадью 1 434 кв.м., в координатах поворотных точек согласно таблице 2 дополнения к заключению эксперта №. Признано за ФИО4 право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и пользования помещением № расположенном при домовладении по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, площадью 211 м2 (под домом и прилегающей территорией) и площадью 121 м2 (под огородом и сараем), в границах и координатах поворотных точек внешних границ и линейных размеров согласно таблице 1 заключения эксперта №. В ходе исполнения решения суда истцом были сданы документы в ФИО3-Фоминский отдел Управления Росреестра по <адрес>. Согласно уведомления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о регистрации, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выявлено пересечение границ земельных участков. Истец просил суд исправить допущенную техническую описку, в Решении ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № при описании границ и координат характерных точек в проведенной по делу судебной экспертизы согласно заявления эксперта, проводившего судебную экспертизу. Определением ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в решении ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд. На основании изложенного истец просит суд установить границы земельного участка, площадью 1 447 кв.м., при домовладении по адресу: <адрес>, ФИО3-Фоминский городской округ, <...><адрес>, в соответствии с фактическим местоположением, в следующих границах и координатах поворотных точек, по заключению специалиста в области землеустройства, признать за ФИО4 право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и пользования помещением №, площадью 335 кв.м., расположенном при домовладении по адресу: <адрес> по фактическому пользованию под домом и прилегающей территорией под огородом и сараем, в следующих границах и координатах поворотных точек, по заключению специалиста в области землеустройства.

Истец ФИО4в судебное заседание не явился, его ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3-Фоминского городского округа <адрес> по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО12, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО3-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником жилого помещения №, площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>, г. ФИО3-Фоминск, 2-ой <адрес>.

Другие собственники домовладения – ответчики по настоящему иску находятся в долевой собственности на данное домовладение по адресу: <адрес>, г. ФИО3-Фоминск, 2-ой <адрес>. Дом состоит фактически из 5 помещений, является единым, что следует из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Весь дом располагается на едином огороженном участке, который при домовладении по внешним границам не определен на кадастровом плане территории (отсутствует межевание). Фактически сложился порядок пользования земельным участком, в том числе 2-х контурным при домовладении.

Решением ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3-Фоминского городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка при домовладении, признании права на приобретение в собственность земельного участка, для обслуживания и пользования помещением, удовлетворены. Судом были установлены границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением, площадью 1 434 кв.м., в координатах поворотных точек согласно таблице 2 дополнения к заключению эксперта №. Признано за ФИО4 право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и пользования помещением № расположенном при домовладении по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, площадью 211 м2 (под домом и прилегающей территорией) и площадью 121 м2 (под огородом и сараем), в границах и координатах поворотных точек внешних границ и линейных размеров согласно таблице 1 заключения эксперта №.

Согласно уведомления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о регистрации, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выявлено следующее: истец обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, земельный участок, площадь: 211 кв.м., на основании Решения ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Согласно представленного решения суда за истцом признается право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и пользования помещением №, расположенном при домовладении по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, площадью 211 кв.м. (под домом и прилегающей территорией) и площадью 121 кв.м. (под огородом и сараем). Судебный акт не содержит сведений об установлении границ земельного участка площадью 211 кв.м. В решении суда содержатся сведения об установлении границ земельного участка площадью 1434 кв.м., согласно заключению эксперта № табл. 2. Земельные участки площадью 121 и 211 кв.м., входят в состав образуемого земельного участка площадью 1434 кв.м. При этом, при установлении границ земельного участка площадью 1434 кв.м., согласно координатам, указанным в решении суда, выявлено пересечение границ земельных участков: Обнаружено пересечение с ЗУ №. Площадь пересечения 1.52 кв.м. Точность проведения проверки: 0.03. Обнаружено пересечение с ЗУ №. Площадь пересечения 0.56 кв.м. Точность проведения проверки: 0.03. Таким образом, поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости не представляется возможным.

Из данного уведомления не усматривается невозможность осуществить кадастровый учет в отношении земельных участков площадью 121 и 211 кв.м., указано только на включение в состав образуемого земельного участка площадью 1434 кв.м. земельных участков площадью 121 и 211 кв.м., а также на пересечение границ земельных участков при установлении границ земельного участка площадью 1434 кв.м. Кроме того, в данном уведомлении ошибочно указано, что судебный акт не содержит сведений об установлении границ земельного участка площадью 211 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако истец не воспользовался своим правом на оспаривание указанных действий Управления Росреестра по <адрес>, связанных с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Истец, обратившись к эксперту, проводившему судебную экспертизу, установил из пояснений эксперта, что в заключении судебной экспертизы была допущена описка, где в дополнении к заключению в таблице 2 следует читать в иной редакции. На основании изложенного истец просил суд исправить допущенную техническую описку, в Решении ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № при описании границ и координат характерных точек в проведенной по делу судебной экспертизы согласно заявления эксперта, проводившего судебную экспертизу. Определением ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в решении ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ N 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно, при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Поскольку решением ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены границы земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением, площадью 1 434 кв.м., в координатах поворотных точек согласно таблице 2 дополнения к заключению эксперта №, правовые основания для установления иной границы данного земельного участка, по заключению специалиста, отсутствуют.

Кроме того, с учетом решения ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за ФИО4 право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и пользования помещением № расположенном при домовладении по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, площадью 211 м2 (под домом и прилегающей территорией) и площадью 121 м2 (под огородом и сараем), в границах и координатах поворотных точек внешних границ и линейных размеров согласно таблице 1 заключения эксперта №, удовлетворение требований в настоящем иске приведет к наделению истца правом на три земельных участка, что недопустимо ввиду отсутствия оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что возникшее умаление прав истца заключается в выявлении Управлением Росреестра по <адрес> наложения границ земельного участка, установленных вступившем в законную силу судебным актом и кадастровых границ иных земельных участков, при этом истцом избран неверный способ защиты права в виде установления границ общего придомового земельного участка повторно, а также признания права на земельный участок иной площади в иных границах. Земельные участки площадью 211 м2 (под домом и прилегающей территорией) и площадью 121 м2 (под огородом и сараем) не поставлены на кадастровый учет, им не присвоен кадастровый номер, однако с учетом имеющегося решения ФИО3-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может расценить, что данные земельные участки не существуют как часть земной поверхности, границы которой установлены. При этом суд учитывает, что истец за реализацией права на приобретение в собственность земельного участка, которым истец наделен вступившим в законную силу судебным актом, не обращался.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с избранием истцом неверного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3-Фоминского городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова