Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело №2-1085/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2016 принадлежащему истцу мотоциклу <***>, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №977 от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 337058 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4200 рублей 00 копеек. Истец 19.12.2016 обратился к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по полису серии ЕЕЕ <№> с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил в пользу истца 195000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 142058 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что заявленные истцом повреждения мотоциклу <***>, VIN:<№>, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в ДТП 18.12.2016 с участием с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО2 В этой связи полагала ошибочным производство страховой выплаты истцу.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 18.12.2016 в 16 час. 30 мин. 18.12.2016 около д. 37, корп. 1, по ул.Карпогорская в г.Архангельск произошел наезд автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО2, на стоящий мотоцикл <***>, VIN:<№>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Согласно объяснениям истца, он в указанное время и указанном месте отсутствовал, узнал о ДТП из телефонного звонка.

Определением инспектора ГИБДД от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 18.12.2016 застрахована по договору страхования с ответчиком (полис серии ЕЕЕ <№>). Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 18.12.2016 не застрахована.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец 19.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на состоявшийся факт повреждения 18.12.2016 принадлежащего ему мотоцикла <***>, государственный регистрационный знак <***>, в ходе ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО2

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра от <Дата> (л.д.16).

На основании акта осмотра от 20.12.2016 (ИП <К>) (л.д.16), справки о ДТП от <Дата>, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2016, ООО «ВПК-А» составило экспертное заключение №050/16-48-00249 от 27.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, в указанном ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 90000 рублей 00 копеек рубль 00 копеек, без учета износа - 172500 рублей 00 копеек (л.д.47-53).

Ответчик 11.01.2017 произвел страховое возмещение в сумме 90000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ИП <К> №977 от 29.12.2016, представленным истцом, составленным по акту осмотра от 20.12.2016 (л.д.16), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 337058 рублей 00 копеек, без учета износа - 496043 рубля 50 копеек. На подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме 4200 рублей 00 копеек (л.д.10,11-15).

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и относимость повреждений мотоцикла истца, указанных в акте осмотра от 20.12.2016 (л.д.16), к случаю от 18.12.2016 назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №1966 от 15.10.2017, подготовленного ООО «АрКс», на основании анализа развития механизма происшествия при обстоятельствах, указанных в исходных данных, а также внешнего вида, формы и месторасположения имеющихся на транспортном средстве <***>, VIN:<№>, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составленного 20.12.2016 Архангельским агентством экспертиз (ИП <К>) на л.д.16, следует заключить, с технической и экспертной точек зрения наиболее вероятно, все исследуемые повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 декабря 2016 года с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям Методики, эксперт имеет квалификацию трасолога и автотехника, предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение мотивировано и основано на объективных исследовательских данных, в том числе об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного мотоцикла.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение №977 от 29.12.2016, представленное истцом, №050/16-48-00249 от 27.12.2016, представленное ответчиком, не содержат трасологических исследований с моделированием обстоятельств ДТП, не учитывают документы об иных ДТП с участием указанного мотоцикла, сведений о наличии у экспертов квалификации трасолога не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2, управлявшего <***>, государственный регистрационный знак <***>, 18.12.2016 в 16 час. 30 мин. с возникновением механических повреждений у <***>, VIN:<№>, государственный регистрационный знак <***>, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.12.2016 (ИП <К>) (л.д.16, 46).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основанных на правоотношениях, вытекающих их деликтной ответственности, и возложении на ответчика, как страховщика гражданской ответственности, обязанности по возмещению ущерба.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4200 рублей 00 копеек не обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем они не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 18000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку решение принимается судом в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 142058 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 23.10.2017.