Апелляционное постановление № 22-1352/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.;

осужденного ФИО1, адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 24.04.2024, которым прекращено ознакомление с материалами уголовного дела осужденного

ФИО1, родившегося /__/,

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Коблякову Н.В., возражения прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 30.01.2024 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ходатайство осужденного суд удовлетворил, однако, в связи с злоупотреблением права на ознакомление с материалами уголовного дела, постановлением Советского районного суда г. Томска от 24.04.2024 ознакомление с материалами уголовного дела осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отказ от продолжения ознакомления с материалами дела в послеобеденное время объясняет тем, что в суде ему не предоставили питание и на обед в СИЗО не вывозили. Аудиозапись судебного заседания на диске плохого качества, поэтому прослушивать его нецелесообразно. С материалами уголовного дела он знакомился по мере своих возможностей, делал выписки и читал каждый лист для последующего обжалования приговора. При ознакомлении действовал добросовестно и разумно, цели затягивания процедуры ознакомления не преследует. Обращает внимание, что суд предоставил ему один день для ознакомления с делом, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить и предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Из материалов уголовного дела видно, что возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также повторно с доказательствами и другими процессуальными документами в уголовном деле предоставлялась ФИО1 шесть раз: 22.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 16.04.2024 и 23.04.2024, поэтому право на защиту нарушено не было.

Кроме того, ему были вручены копии протокола судебного заседания и приговора.

В течение предоставленного времени ФИО1, получивший среднее профессиональное образование, ознакомился только с первым томом уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 после окончания предварительного следствия предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, суд правильно пришел к выводу, что он злоупотребляет своим правом.

Предоставленное осужденному дополнительное время для ознакомления с материалами дела фактически в течение шести дней является разумным.

Выводы суда мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные осужденным причины отказа от продолжения ознакомления с уголовным делом в послеобеденное время суд апелляционной инстанции уважительными не признает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья