Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018 ~ М-799/2018 М-799/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-1308/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Логачёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой ФИО12 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 18 час. 50 мин. на 8 км трассы ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля Инфинити М 45, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истцом на осмотр страховой компании был предоставлен, (дата) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 124 740 руб. Посчитав оплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения не соответствующей размеру причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 280 673,18 руб. После обращения к страховщику с претензией, доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 155 933,18 руб., неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 266,35 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 160 руб., неустойку в размере 81 539,20 руб., остальные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в иске, оспаривая результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленных ко взысканию штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив ксперта алехина В.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 18 час. 50 мин. на 8 км трассы ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобиля Инфинити М 45, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства Инфинити М 45, гос. номер №.

Экспертным заключением № от (дата) была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 118 800 руб.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 280 673,18 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017г.

Страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 16 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 Как следует из заключения эксперта № от (дата), у автомобиля ФИО11 45, гос. номер №, в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в административном материале могли образоваться повреждения таких деталей как фары левой (разбита), глубоких царапин бокового указателя поворота правого, деформации с образованием заломов крыла переднего левого, глубоких царапин структурированной части ручки наружной двери передней правой, крепления бампера заднего, глубоких царапин дисков колес передних левого и правого, глубоких царапин дисков колес задних левого и правого, деформации до 10% крыла переднего правого, деформации до 10% с повреждением внутреннего каркаса двери передней левой, деформация до 5% двери передней правой, деформация до 5% двери задней левой, деформация до 5% двери задней правой, деформация до 5% боковины задней левой (крыла), деформация до 5% боковины задней правой (крыла), царапины бампера переднего, царапины накладок дверей правых передней и задней. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в сумме 183 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения в части объема повреждений, определенных им, как относящихся к рассматриваемому ДТП. Указал, что все повреждения на разных высотах могли образоваться только лишь из-за того, что в результате контакта с автомобилем виновника ДТП произошло скользящее столкновение с отбойником. Учитывая. что автомобиль истца находился в движении, диски колес крутились, могло произойти их повреждение на разных высотах относительно опорной поверхности. Вместе с тем, эксперт ФИО9 действительно подтвердил, что колесные диски в замену им были указаны не те, которые находились на автомобиле истца Инфинити М 45, гос. номер №. При более внимательном рассмотрении не отрицал, что рисунок на дисках является совсем другим, в результате чего, в дополнительном экспертном заключении им была скорректирована стоимость восстановительного ремонта, которая составила 161 900 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата) с учетом заключения эксперта №(А) от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках проводимого экспертного исследования экспертом ФИО9 определялась возможность образования каждого из заявленных истцом повреждений. Эксперт ФИО9 при проведении экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства порочности экспертного заключения, представленного суду экспертом ФИО9, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба с учетом выводов судебной экспертизы составляет 161 900 руб. С учетом произведенной выплаты в размере 124 740 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплату страхового возмещения в размере 37 160 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) на сумму 161 900 руб. и с (дата) по (дата) включительно (исходя из заявленных требований) на сумму 37 160 руб. Таким образом, неустойка за указанный истцом период составляет 82 282,40 руб. из расчета (161 900 х 1% х 4 дня) + (37 160 х 1% х 204 дня). Вместе с тем, исходя из рамера заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 81 539,20 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере 81 539,20 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 580 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 37 160 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 40 000 руб. сочтя именно такой размер, отвечающий требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: подготовка и составление документов, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе учитывая и расходы истца на составление претензии, поскольку исполнитель по указанному договору обязался оказать в том числе, и данную услугу.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)г. суд признает необходимыми и разумными и, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих их необоснованное завышение, взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов в указанном размере.

Кроме того, суд признает необходимыми и взыскивает расходы истца на оплату почтовых услуг, в подтвержденном материалами дела размере 266,35 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 119 926,35 руб. (37 160 + 10 000 + 40 000 + 500 + 10 000 + 16 000 + 266,35).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 874 руб. (3 574+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Колпаковой ФИО13 денежные средства в размере 113 926 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова