Решение № 2-3386/2018 2-3386/2018~М-3545/2018 М-3545/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3386/2018

Дело № 2-3386/2018

64RS0043-01-2018-003972-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо ФИО5 ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 г. в 19.15 час. в городе Саратове на <адрес> напротив <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Citroen C-Crosser с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки иные данные ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Citroen С-Crosser причинены технические повреждения, а истцу как его собственнику – материальный ущерб. 22.06.2018 г. в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО «МАСК», предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления АО «МАСК» отказало истцу в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ тем, что механические повреждения автомобиля Citroen C-Crosser с государственным регистрационным знаком <***>, отображенные при его осмотре, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированного 05.06.2018 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, за услуги которого оплатил 9 000 руб. Согласно экспертного заключения № 88.08.18 ИП ФИО6 от 01.08.2018 г. размер ущерба составляет 408 415 руб. (610 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства, 201 585 руб. стоимость годных остатков). 27.08.2018 г. в адрес АО «МАСК» истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика АО «МАСК» в свою пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 332 руб. 22 коп., убытки по проведению досудебного экспертного заключения в размере 9 000 руб., неустойку за период с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 4 000 руб. в день.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из искового заявления и административного материала сотрудников ГИБДД следует, что 05.06.2018 г. примерно в 19.15 час. в г. Саратове на ул. Днепропетровская напротив дома 2Б произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки Citroen C-Crosser с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в АО «МАСК», ответственность виновника ДТП ФИО5 – в АО «Альфа Страхование», что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 г. ФИО4 в АО «МАСК» в порядке прямого урегулировании убытков предоставил заявление о возмещении убытков по ОСАГО и пакет необходимых документов.

22.06.2018 г. страховщиком организован осмотр данного автомобиля.

12.07.2018 г. ООО «Бюро рыночной оценки» на основании обращения АО «МАСК» подготовило техническое заключение № 151А/2018, выводами которого установлено несоответствие механических повреждений автомобиля Citroen C-Crosser с государственным регистрационным знаком <***> обстоятельствам заявленного ДТП от 05.06.2018 г.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, АО «МАСК» не признало ДТП страховым случаем и 19.07.2018 г. направило в адрес истца письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В связи с несогласием с бездействием ответчика истец организовал проведение досудебного исследования в ИП ФИО6

Согласно экспертного исследования № 88.08.18, выполненного специалистом ФИО6, от 01.08.2018 г. наступила конструктивная гибель автомобиля и размер причиненного ущерба составляет 408 415 руб. из расчета 610 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 201 585 руб. стоимость годных остатков.

При этом, данное исследование не является трассологическим.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20.08.2018 г. ответчику вручена претензия, содержащая требование ФИО4 о выплате страхового возмещения и убытков по проведению технической экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, 30.08.2018 г. в его адрес страховщиком направлен письменный ответ аналогичного содержания об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Считая свои права на своевременное получение страхового возмещения и в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием ответчика с возможностью образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2323 от 30.10.2018 г. в соответствии с имеющимися данными о ДТП от 05.06.2018 г., зафиксированного в административном материале ГИБДД, данное столкновение автомобилей Citroen C-Crosser и ВАЗ-21099 может классифицироваться следующим образом: по направлению движения транспортных средств – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для автомобиля Citroen C-Crosser – правое переднее, для автомобиля ВАЗ-2115 левое переднее боковое.

Совокупность повреждений, имеющихся в передней части и на правой боковой поверхности автомобиля Citroen C-Crosser с государственным регистрационным знаком <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированного 05.06.2018 г. и могли быть образованы при иных обстоятельствах, что в свою очередь не дает оснований для производства расчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО4 страховщику АО «МАСК» сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства марки Citroen C-Crosser с государственным регистрационным знаком иные данные и 05.06.2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах страховой случай не наступил. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежных средств суд отказывает.

Суд приходит к выводу, что АО «МАСК» прав истца не нарушал, поскольку заявленные повреждения при заявленных обстоятельствах образоваться не могли и страховой случай не наступил.

Суд считает, что досудебное исследование стороны истца надлежащим допустимым и достоверным доказательством факта наступления страхового случая не является, поскольку трассологическое исследование экспертом не проводилось и исследование сводилось в целом к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся повреждениям.

При принятии решения суд также учитывает разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании заявленных в иске убытков, неустойки, судебных расходов производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано по изложенным выше основаниям, в удовлетворении данных исковых требований суд полагает правильным также отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча