Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 ноября 2017 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), произвел выплату страхового возмещения в размере 184800 рублей. Однако сумма возмещения является заниженной и не соответствует размеру причиненного ущерба. С целью определения действительного размера ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9В. «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет с учетом износа автомобиля - 342800 рублей. До предъявления настоящего иска, он направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов понесенных в связи с оплатой оценки транспортного средства. К претензии были приобщены оригиналы необходимых документов. Претензия и оригиналы документов ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), требования указанные в претензии были частично удовлетворены путем выплаты ему денежной суммы в размере 84100 рублей. Полагает, что указанная сумма, выплаченная ответчиком, направлена на погашение расходов связанных с оплатой оценки транспортного средства в размере 7000 рублей, а так же в счет выплаты страхового возмещения в сумме 77100 рублей. С учетом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан ему доплатить страховое возмещение всего в размере 80900 рублей (расчет: 342800 рублей - 184800 рублей - 77100 рублей = 80900 рублей). Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 40450 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Кузнецов А.А. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец не доказал факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № 161, который составил 184800 рублей с учетом износа запасных частей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 184800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, к которой был приобщен отчет оценочной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 342 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 261900 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 84100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В общей сложности истцу было выплачено 268900 рублей. По делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 238900 рублей. Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, движущейся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Согласно материалам дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» первоначально ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 184800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика доплатить ему страховое возмещение.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 84100 рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 268900 рублей (184800 + 84100).

С целью определения размера страховой выплаты, определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № 161 регион с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства составляет 343 661 рублей 07 копеек, с учетом износа транспортного средства – 245090 рублей 15 копеек.

В связи с наличием противоречий между заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» и представленного истцом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 «<данные изъяты>», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Технэкспро» по направлению страховщика, определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 – Кузнецова А.А. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № 161 регион с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в Северо-Кавказском экономическом регионе без учета износа составляет 312300 рублей, с учетом износа – 238900 рублей.

Суд считает, что данное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Данное заключение эксперта сделано при производстве по делу. При даче данного заключения, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», представленного истцом заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 «Независимая оценка и экспертиза», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России, экспертом указано, что в соответствии с Главой 2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждение жгута проводов сигнала звукового и датчика наружной температуры, выраженное в виде разрушения изоляции проводов и самих проводов, имеет характерные признаки поперечного разреза под действием иной, внешней силы - поэтому в стоимость восстановительного ремонта данное повреждение не включено. Расхождений в выводах данной повторной экспертизы с выводами предшествующей экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», не имеется, поскольку расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта настоящей экспертизы с расчетами стоимости восстановительного ремонта первичной экспертизы не превышает 10% (расхождение составляет 2,5%), что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является допустимым.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России, истцом не оспорены, какие-либо доказательств, опровергающие выводы данного заключения эксперта не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме – в размере причиненного вреда имуществу и в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выводы представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 «Независимая оценка и экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России.

Иных доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, истцом суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Заявленные истцом требование о взыскании компенсации морального вреда носит производный характер от основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, права истца ответчиком не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

От ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило заявление о производстве оплаты за выполнение судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, а также об оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 2972 рубля.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате указанной судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата экспертизы не произведена.

В статье 85 ГПК РФ закреплены обязанности и права эксперта. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцу в иске следует отказать, то исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость выполненной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость выполненной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: