Решение № 2-880/2019 2-880/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-880/2019

Дело № 2-880/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа № от <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 января 2018 г. между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 2 февраля 2017 г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500%, а всего 40 960 рублей 06 копеек, в срок до 7 марта 2018 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 29 000 рублей, сроком возврата до 7 марта 2018 г. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик совершила следующие действия: зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты.

При привязке к банковской карте на сайте автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный заемщиком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29 000 рублей сроком возврата до 7 марта 2018 г., при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10 января 2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим правилам реестр – электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших оператору или отправленных им уведомлениях о переводах/зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№).

За период с момента выдачи займа от должника денежные средства не поступали. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 13 октября 2018 г. составляет 87 000 рублей, из которых:

- сумма основного долга 29 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 58 000 рублей.

Со ссылкой на ст.3, 100, 154, 155, 167, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), ст. ст. 309, 310, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил суд взыскать с ответчика долг в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле материалы, судебный приказ № 2-3791/6-2018 по заявлению ООО МФК «ГринМани» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 29 000 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 29 000 рублей, сроком возврата до 7 марта 2018 г.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10 января 2018 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п.2.3 оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Заимодавцу включительно.

Согласно п.4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 401,500 % годовых.

Пунктом 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающим порядок возврата потребительского займа, установлено, что количество платежей по договору, платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа (7 марта 2018 г. (п. 2 договора)), сумма платежа 10 240 рублей, общая сумма выплат составляет 40 960 рублей, из которых 29 000 рублей сумма, направляемая на погашение основного долга, 11 960 рублей 06 копеек – сумма, направляемая на погашение процентов.Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Денежные средства в размере 29 000 рублей были перечислены на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 87 000 рублей, из которых 29 000 рублей - сумма основного долга, 58 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

26 ноября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области постановлен судебный приказ № 2-3791/6-2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 405 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2018 г. отменен, в связи с поступлением от должника возражений, в которых она указала, что не согласна с суммой задолженности. Ответчик не отрицает заключение с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись возражения только в отношении размера взысканной суммы.

Доказательств, подтверждающих возврат долга истцу, ответчиком не предоставлено; исходя из расчета, представленного истцом, 25 января 2018 г. от ответчика поступил платеж в размере 138 рублей 21 копейка, который в счет погашения основанного долга не зачислялся, иных сведений, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению в установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок денежных средств.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования положений договора, следует, что проценты, начисленные в соответствии с п.2.3 оферты и п.4 договора потребительского займа являются процентами за нарушения исполнения обязательства, после наступления срока его исполнения, то есть неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ.

При этом проценты за пользование займом в период срока действия договора займа определены сторонами в п.6 договора потребительского займа.

Таким образом, разрешая требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период 397 дней (с 11.01.2018 по 11.02.2019) в размере 1,10% в день, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ и с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, снизить размер процентов за пользование займом до 2 348 рублей 60 копеек, расчет которых произведен по правилам ст.395 ГК РФ.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из того, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, представитель истца участия в рассмотрении дела в суде не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 810 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями № 24902 от 19 октября 2018 г. и № 37516 от 28 декабря 2018 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей 46 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего сумму в размере 33 489 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 26 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая