Решение № 2-1560/2023 2-17/2025 2-17/2025(2-96/2024;2-1560/2023;)~М-1038/2023 2-96/2024 М-1038/2023 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1560/2023

Дело №

( №; №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Севприроднадзора ФИО2

представителя ответчика Департамента

городского хозяйства ФИО3

представителя третьего лица

«Черноморнефтегаз» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту Архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Государственному казённому учреждению г. Севастополя "Севастопольское лесничество", третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Государственное унитарное предприятие "Черноморнефтегаз", ООО "Уралэлектрострой", Правительство города Севастополя, ГБУ "Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя" о признании права собственности на гараж и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости и по встречному иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО5 о сносе самовольной постройки, -

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском ( том 1 л.д. 2-5), в котором просит суд :

- признать за ФИО5 право собственности на гараж общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>;

- исключить из земельного участка площадью 26 521195+/-1035 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый № сведения в Едином государственном реестре недвижимого имущества относительно земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по <адрес> в определенных точках координат.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Инкерманского городского <адрес> г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,0024 га по <адрес> в г. Севастополе для строительства и обслуживания гаража. В 2000г истец возвел на земельном участке гараж. Для оформления своих прав в порядке «Гаражной амнистии» истец ДД.ММ.ГГГГг обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, однако ему было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок, на котором расположен гараж, формируется на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Отдых (рекреация) (код 5.0); «Использование лесов (код 10.0). Поскольку иным путем истец лишен возможности признать право собственности на возведенный гараж, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с встречным исковым заявлением ( том 2 л.д. 1-2), в котором просит суд: обязать ответчика за счет собственных средств осуществить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: капитального гаража в юго-западной части участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцу передан земельный участок площадью 24 кв.м. во временное пользование до 31.08.2010г. Вид разрешенного использования земельного участка предусматривает: для размещения и обслуживания гаража индивидуального транспорта по <адрес> участок передан для размещения металлического гаража без права строительства на нем капитальных объектов. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной. Поскольку гараж возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство, обратились в суд с данными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. Пояснил, что со дня строительства до настоящего времени гараж находится в пользовании истца.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства ФИО3 поддержала доводы встречного искового заявления, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ответчика Севприроднадзора ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, удовлетворить встречное исковое заявление. Севприроднадзор предоставили суду возражения на заявленные исковые требования ФИО5 ( том 1 л.д. 188-192).

Представители ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Департамент Архитектуры и градостроительства города Севастополя направили в суд возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать ( том 1 л.д. 84-86)

Представитель ответчика Государственного казённого учреждения г. Севастополя "Севастопольское лесничество" в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.( том 2 л.д. 21-22).

Представитель третьего лица «Черноморнефтегаз» ФИО4 пояснил, что права третьего лица заявленными требованиями не нарушаются, ввиду чего при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ООО "Уралэлектрострой", Правительства города Севастополя, ГБУ "Дирекция ООПТ и лесного хозяйства города Севастополя" в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей ответчиков и представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Инкерманского городского совета <адрес> г.Севастополя № от 11.08.2000г ФИО5 предоставлен из земель государственной собственности во временное пользование сроком до 10 лет земельный участок площадью 0,0024 га для обслуживания гаража индивидуального автотранспорта по <адрес>.

Из Решения следует, что ФИО5 в месячный срок после утверждения настоящего решения обязан получить в секторе земельных ресурсов <адрес> «План внешних границ временного землепользования», оформленный на договорной основе с ГП «Севастопольский геодезический центр» ( п.2.1) ; в двухмесячный срок после издания настоящего решения заключить с исполкомом Инкерманского городского Совета договор на право временного пользования землей и зарегистрировать в СЗР <адрес>.( п.2.2.) По истечении срока временного землепользования и не продления его в установленном законом порядке в течении двух месяцев освободить земельный участок и возвратить его городу в состоянии пригодном для дальнейшего использования.(п.2.3) Согласно п. 3 решения- в случае невыполнения ФИО5 требований п.2 данное решение утрачивает силу. ( том 1 л.д.10).

Во исполнение изданного решения ФИО5 подготовлен Технический отчет, разработан план границ землепользования( том 1 л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГг ФИО5 заключил с Инкерманским городским Советом договор на право временного пользования землей, который зарегистрирован в Книге записей договоров 31.08.2000г под №. ( том 1 л.д.12)

Предметом договора является земельный участок общей площадью 0,0024 га, согласно прилагаемого плана землепользования. Земельный участок передается во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения и обслуживания гаража индивидуального автотранспорта по <адрес>. В договоре указано, что он вступает в силу с момента его регистрации и действителен на срок временного пользования земельным участком.

Сведения о капитальности строения, этажности гаража, а также необходимости освобождения земельного участка по истечении установленного срока договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО5 заключил с ООО РИАНОН договор подряда на строительство гаража ( том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО РИАНОН составлен акт приемки выполненных работ, согласно которого на дату подписания настоящего акта Подрядчик выполнил следующие работы: гараж из каменных материалов, установлены металлические ворота, перекрыт плитами перекрытия, устройство кровли из металлопрофиля, оштукатурены стены гаража ( том 1 л.д.13).

С 2000 года по настоящее время истец пользуется гаражом. Требование об изъятии земельного участка истцу не предъявлялось, решение об изъятии имущества, находящегося в пользовании не издавалось.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия украинского законодательства и продолжают действовать до настоящего времени следует руководствоваться как нормами законодательства Украины, так и нормами Российской Федерации.

Согласно статьи 120 Земельного кодекса Украины ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на котором они размещены, и частью участка, необходимого для их обслуживания.

При переходе права собственности на здание или сооружение гражданам или юридическим лицам, которые не могут иметь в собственности земельные участки, к ним переходит право пользования земельным участком, на котором расположено здание или сооружение.

Из статьи 377 Гражданского кодекса Украины ( в редакции 2003 года) следует, что к лицу, которое приобрело право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом (кроме многоквартирного), другое здание или сооружение), объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в определенном законом порядке, или долю в праве общей собственности на такой объект, одновременно переходит право собственности (доля в праве общей собственности) в объеме и условиях, установленных для отчуждателя (предыдущего владельца) такого объекта, в порядке и условиях, определенных Земельным кодексом Украины.

Статья 3 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» предусматривала, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются действительными в случае отсутствия их государственной регистрации, предусмотренной настоящим Законом, при следующих условиях: если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действующим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, не предусматривавшее обязательной регистрации таких прав.

В соответствии с абзацем 1 ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 г., право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельным кодексом Украины от 25.10.2001г., который вступил в силу 01.01.2002г., не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X переходных положений ЗК Украины граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

В соответствии с абз. 1 ст. 128 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963г., право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О собственности», в редакции от 11.04.1995г., работа граждан является основой создания и приумножения их собственности.

Таким образом, ни Гражданским кодексом УССР в редакции 1963г., ни Законом Украины «О собственности» не было предусмотрено в качестве основания для возникновения права собственности на гараж либо земельный участок наличие государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на строение и землю.

Аналогичные нормы единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения предусмотрены законодательством Российской Федерации, а именно: подпунктом 5 части 1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

09.11.2022г ФИО5 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 25 кв.м., находящегося по адресу: г. Севастополь, р-н <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд ( 2.7.2), цель использования земельного участка: хранение автотранспорта. ( том 1 л.д.126-127).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит следующие координаты ( том 1 л.д.110):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (СК-63)

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Департамента, изложенным в письме от 22.02.2023г №ГУ-исх-1587/23 ФИО6 отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ, так как не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. В результате анализа схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что граница образуемого земельного участка пересекает существующее строение/сооружение, что в дальнейшем может привести к невозможности эксплуатации строения/сооружения по его целевому назначению. Техническая документация, подтверждающая, что образуемый земельный участок формируется под отдельным гаражом (боксом) отсутствует. Кроме того, испрашиваемый земельный участок формируется на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Отдых(рекреация) (код 5.0); Использование лесов ( код 10.0). В схеме расположения земельного участка отсутствуют кадастровые номера учтенных участков (надписи) ( том 1 л.д.139-140).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) земельный участок площадью №м., местоположение: г<адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №. Правообладателем земельного участка является Субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь. В ЕГРН зарегистрировано право аренды земельного участка третьих лиц: ГУП "Черноморнефтегаз", ООО "Уралэлектрострой". Земельному участку установлена категория: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: «Отдых (рекреация)» (код 5.0); «Использование лесов» ( код 10.0) ( том 1 л.д. 60-65).

Таким образом, виды разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН в 2016 году, тогда как истцу был передан земельный участок в 2000г для размещения и обслуживания гаража индивидуального автотранспорта и установленные виды разрешенного использования: «Отдых (рекреация)» (код 5.0); «Использование лесов» ( код 10.0) в тот период отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суду предоставлено заключение эксперта №/-2-24 от 16.09.2025г, в котором эксперт предоставил ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: соответствовал ли строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам гараж общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Севастополе на момент его строительства на ДД.ММ.ГГГГ ?

Эксперт пришел к выводу, что гараж общей площадью 41,4 м2 по <адрес> в г. Севастополе на момент его строительства - на ДД.ММ.ГГГГ соответствовал строительным, градостроительным, пожарным и, санитарным нормам и правилам Украины в части:

- назначения земельного участка, предоставленного во временное пользование для расположения и обслуживания гаража - согласно Закону Украины «О планировании и застройке территорий» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ

расположения гаража и противопожарных разрывов от гаража до

иных объектов исследования - согласно ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- конструктивной схемы - согласно ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины».

По второму и третьему вопросу: соответствует ли строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам гараж общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Севастополе на момент его исследования? Если не соответствует, какие варианты устранения несоответствий?

Эксперт пришел к выводу, что Гараж общей площадью 41,4 м2, расположенный по <адрес> в г. Севастополе соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим на момент проведения экспертизы,

Кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, были произведены на основании материалов лесоустройства 2001 года, следовательно, в 2000 году земельный участок который был выделен во временное пользование ФИО5 не относился к землям лесничества.

Исследуемый объект не рассматривался на соответствие Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утв. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, так как его строительство осуществлялось до вступления в силу указанных ПЗЗ и до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На четвертый вопрос: угрожает ли жизни и здоровью граждан гараж общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Севастополе на момент его строительства и на момент его исследования?

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности, требованиям по сохранению устойчивости сооружения, и, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке суда - гараж общей площадью 41,4 м2, расположенный по <адрес> в г. Севастополе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент исследования и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан на момент его строительства.

Относительно самовольности возведенного гаража эксперт указал, что при проведении исследования установлено, что: земельный участок площадью 0,0024 га для обслуживания гаража индивидуального автотранспорта по <адрес> предоставлен на основании решения исполнительного комитета Инкерманского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение гаража на момент исследования не соответствует разрешенному использованию земельного участка - «Отдых (рекреация)» (код 5.0); «Использование лесов» (код 10.0).

Однако учитывая дату строительства объекта исследования -2000 год (то есть в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины), имеющиеся решение исполнительного комитета Инкерманского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, в т.ч. - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, расположение гаража не соответствующее разрешенному использованию земельного участка на момент исследования не может| учитываться как признак самовольной постройки.

Выдача разрешения на строительство объекта исследования не требуется, согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. То есть, объект может создаваться без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

Исследуемый объект - гараж общей площадью 41,4 м2, расположенный по <адрес> в г. Севастополе соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам.

Исходя из вышеизложенного, гараж общей площадью 41,4 м2, расположенный по <адрес> в г. Севастополе, с технической точки зрения, не является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы. Также суду не предоставлено доводов и доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, ввиду чего суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Как разъяснено в п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что гараж возведен истцом на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание единство судьбы строения и земельного участка, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тогда как доводы встречного иска опровергаются выводами судебной экспертизы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя отказать в полном объеме.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (Паспорт <данные изъяты> право собственности на гараж общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, кадастровый № сведения в Едином государственном реестре недвижимого имущества относительно земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по <адрес> в г. Севастополе, имеющего следующие координаты :

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (СК-63)

Х

У

Н1

4 930 393,01

4 389 461,67

Н2

4 930 387,99

4 389 457,69

Н3

4 930 390.43

4 389 454.61

Н4

4 930 395.45

4 389 458.60

Н1

4 930 393.01

4 389 461.67

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина