Решение № 2-1272/2024 2-1272/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1272/2024

Дело № 2-1272/2024

УИД 55RS0005-01-2024-001245-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права собственности к ФИО2, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, по акту приема-передачи по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему указанное транспортное средство в счет суммы долга. Переоформить транспортное средство не представляется возможным в связи с наложенными Отделом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска запретами на регистрационные действия. Данные запреты лишают его возможности реализовать свое право на проведение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Между тем, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, при этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Просит признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что занял ответчику деньги и когда ФИО2 не смог вернуть долг, то отдал ему машину и ПТС, позднее он узнал, что на автомобиль наложен арест. В настоящее время автомобиль стоит на парковке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требование ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 6-7).

За пользование суммой займа пунктом 1.2. договора предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых.

Согласно пункту 2.2. договора займа, возврат суммы займа должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в тот же день между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому, в залог ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8-9).

Стоимость предмета залога составляет 600 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения (п. 1.4. договора залога).

Залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 было заключено соглашение об отступном. В качестве отступного по соглашению заемщик передал займодавцу в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключи (л.д. 15-16).

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что отступное предоставляется взамен исполнения: суммы основного долга по договору займа в размере 580 000 рублей, процентов в размере 25 150,68 рублей. Общая сумма задолженности 605 150,68 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключи (л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, поскольку в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, он не может реализовать свое право по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества - автомобиля в залог, имело своей целью обеспечение заемного обязательства.

Разделом 3 договора залога предусмотрено, что право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, появляется у залогодержателя в случае нарушения срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком, залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное ему имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, заявленное истцом требование о признании права собственности, фактически направлено на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства и исключения от ареста спорного транспортного средства.Из установленных обстоятельств дела и условий договора залога следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом споре, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, поскольку признание за ним права собственности на автомобиль не приведет к отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, к которому стремится истец.

Именно существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует ФИО1 реализовать права собственника, между тем, самостоятельных требований об освобождении имущества от ареста, без которых невозможно разрешение спора о правах на транспортное средство, им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина