Апелляционное определение № 33-6975/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД № 16RS0043-01-2024-004596-56

дело № 2-2195/2025 (1 инст)

№33-6975/2026

учет №161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при введении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - ФИО7 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2025, которым постановлено: исковые требования ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу ФИО8, <дата> года рождения (паспорт серии 9217 ....) в возмещение ущерба 30 760,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 525,60 руб. Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу ФИО9, <дата> года рождения (паспорт серии .... номер .... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в возмещение ущерба 46 140,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Исковые требования ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жильё» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН ...., ОГРН ....) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 4 000 руб. Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» (ИНН .... расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. Перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные АО «ВК и ЭХ» согласно платежному поручению .... от 27.03.2025, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» по следующим реквизитам: Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» ИНН .... Банк отделение «Банка Татарстана», Расчетный счет: ...., Кор.счет ...., БИК .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» - ФИО10, заслушав представителя ответчика – АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - ФИО7, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» - ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее - АО «ВК и ЭХ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее - ООО УК «Жилье») о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года произошёл затоп балкона квартиры, и течь была до апреля 2024 года. Согласно акту ООО УК «Жильё», на балконе пострадали стены (обшитые евровагонкой), в правой стороне балкона (в зоне шкафа) вздутие, наличие плесени на поверхности. Потолок (обшит евровагонкой) вздутие, наличие плесени на поверхности; шкаф (обшит евровагонкой) вздутие, наличие плесени; стены (в правом углу в районе шкафа) трещина по всей высоте.

Согласно оценке эксперта, рыночная стоимость ущерба составляет 76 901 руб. При проведении оценки присутствовали представители АО «ВК и ЭХ» и ООО УК «Жилье».

Истцы обратились с претензией к ответчикам с требованием возместить ущерб, однако ответ на претензию получен не был.

С учетом увеличения исковых требований истцы окончательно просили взыскать: с АО «ВК и ЭХ», ООО УК «Жилье» в солидарном порядке в возмещение ущерба 76 901 руб.: а именно - в пользу ФИО8- 30 760,40 руб., в пользу ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, - 46 140,60 руб. Взыскать с АО «ВК и ЭХ», ООО УК «Жилье» компенсацию морального вреда: в пользу ФИО6 - 8 000 руб., в пользу ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, - 12 000 руб. Взыскать с АО «ВК и ЭХ», ООО УК «Жилье» в солидарном порядке неустойку в размере 96 126,25 руб. за период с 15.05.2024 по 16.09.2024: пользу ФИО8 - 38 450,05 руб., в пользу ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, - 57 676,20 руб. Взыскать с АО «ВК и ЭХ», ООО УК «Жилье» в солидарном порядке в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. Взыскать с АО «ВК и ЭХ», ООО УК «Жилье» в солидарном порядке в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 5 000 руб., по составлению претензии 1 000 руб. Взыскать с АО «ВК и ЭХ», ООО УК «Жилье» в солидарном порядке в пользу ФИО8 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Взыскать с АО «ВК и ЭХ», ООО УК «Жилье» в солидарном порядке в пользу ФИО8 почтовые расходы по отправке писем ответчикам.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО8 и ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали. Представитель АО «ВК и ЭХ» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что авария на трубопроводе линии горячего водоснабжения ликвидирована силами АО «ВК и ЭХ» в декабре 2023 года. Представитель ООО УК «Жильё» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив также, что порыв теплосети произошел в зоне ответственности АО «ВК и ЭХ».

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО «ВК и ЭХ» - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о том, что по подвалу многоквартирного жилого <адрес> проходят транзитные линии горячего водоснабжения и отопления, на которых и произошел прорыв, не соответствуют представленным сторонами документам и материалам дела. По подвалу многоквартирного жилого <адрес> нет транзитных линий горячего водоснабжения и теплоснабжения, что подтверждается предоставленной суду схемой сетей поставки ресурсов. Из решения суда следует, что суд не определил место аварии, так как в решении указаны два места аварии, либо наружные сети трубопровода линии отопления, либо транзитные линии горячего водоснабжения и теплоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного <адрес>. Из заключения эксперта и дополнительного письменного пояснения эксперта следует, что в виду отсутствия надлежащей герметизации ввода сетей в подземную часть многоквартирного <адрес> горячая вода проникла в подвал указанного многоквартирного дома. Далее пар мигрировал в деформационный шов между домами 1А и 1Б, который был некорректно заложен кирпичом, в результате чего образовалась замкнутая вертикальная шахта. Эта шахта стала каналом для подъема пара и конденсата на верхние этажи. Выводы суда о том, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является прорыв трубопровода транзитной линии теплоснабжения, входящей в подвал указанного многоквартирного жилого дома, и о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «ВК и ЭХ» является ошибочным. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не приняты, оценка им не дана.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО УК «Жилье» - ФИО10 просит суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВК и ЭХ» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ВК и ЭХ» - ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней доводам.

Представитель ООО УК «Жилье» - ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что суд первой инстанции правильно указал, что авария, вследствие которой был причинен имущественный вред, произошла на наружных тепловых сетях, находившихся в момент аварии на балансе АО «ВК и ЭХ». Данная авария не устранялась АО «ВК и ЭХ» в течение долгого времени, что подтверждается заявками собственников помещений в спорном доме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8, ФИО9, несовершеннолетние ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере: ФИО6 – 4/10 доли, ФИО5 – 3/10 доли, ФИО1 – 1/10 доля, ФИО14 – 1/10 доля, ФИО3 – 1/10 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком – ООО УК «Жилье».

09.11.2023 обнаружена авария на наружной сети трубопровода линии отопления, расположенной возле многоквартирных жилых домов ....А и ...., в результате чего произошло парение, которое привело к образованию наледи на балконе, в том числе квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из акта обследования от 14.12.2023 следует, что причиной повреждений, описанных в акте, в квартире истцов является порыв на теплотрассе, который входит в зону ответственности АО «ВК и ЭХ».

20.12.2023 комиссией ООО УК «Жилье» установлено наличие течи балконов в квартирах №.... многоквартирного жилого <адрес>, подъезд ..... Причиной течи на балконах явился порыв на теплотрассе, в зоне ответственности АО «ВК и ЭХ».

Согласно отчёту ООО «Эксперт-Сервис» ...., составленному по заказу истца ФИО8, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба объекту оценки составляет 76 901 руб.

Истцами в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Определением суда от 10.04.2025 по ходатайству представителя ответчика – АО «ВК и ЭХ» назначена судебная экспертиза в целях определения наличия герметизации сетей водоснабжения и теплотрассы в подземную часть здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>А (в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года), (и с ноября 2023 года по февраль 2024 года) и его соответствии требованиям СНиП, и определения места поступления пара от горячего водоснабжения, способствовавшего причинению ущерба имуществу истцов (балкон), расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по указанному адресу. Поставлен вопрос, могло ли длительное воздействие горячей воды максимальной температуры 75 градусов С, пара (за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года), (и с ноября 2023 года по февраль 2024 года) повлиять на разрушение герметизации ввода сетей в подземной части здания.

Согласно заключению эксперта .... ООО «Дом экспертизы и оценки»: герметизация сетей водоснабжения и теплотрассы в подземную часть здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>А (в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года), (и с ноября 2023 года по февраль 2024 года) не соответствуют требованиям СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами», ввиду ее частичного отсутствия. Местом поступления пара от горячего водоснабжения, способствовавшего причинению ущерба имуществу истцов (балкон), расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, является деформационный шов между домами 1А и 1Б, заложенный кирпичом и образующий закрытую шахту, в которой при порыве теплосети длительное время поступал пар, образующий конденсат, что и привел к повреждению отделки балкона. Длительное воздействие горячей воды максимальной температуры 75 градусов С, пара (за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, (и с ноября 2023 года по февраль 2024 года), могло повлиять на разрушение герметизации ввода сетей в подземной части здания (л.д. 131).

Частично удовлетворяя исковые требования к АО «ВК и ЭХ», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является прорыв трубопровода транзитной линии теплоснабжения, входящей в подвал указанного многоквартирного жилого дома, вследствие чего взыскал с АО «ВК и ЭХ» сумму ущерба пропорционально их долям в общей долевой собственности: в пользу ФИО8 - в сумме 30 760,40 руб., в пользу ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, - в размере 46 140,60 руб. Также с АО «ВК и ЭХ» в пользу ФИО8 суд взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., потовые расходы в размере 525,60 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Поскольку ответственность за причиненный истцам ущерб возложена на АО «ВК и ЭХ», в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилье» суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела в части прохождения транзитных линий по подвалу <адрес> по <адрес> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании фактических обстоятельств. В материалах дела имеется письмо ООО УК «Жилье» в адрес АО «Татэнерго» (л.д. 181, т.1), из которого следует, что именно АО «ВК и ЭХ» является владельцем транзитных тепловых сетей, проходящих в подвальной части <адрес>. При этом <адрес> и <адрес> являются конструктивно связанными через общий деформационный шов, что подтверждено экспертным заключением. Следовательно, независимо от точного номера корпуса (.... инженерные сети, на которых произошла авария, принадлежат ответчику и находятся в зоне его эксплуатационной ответственности. Смещение акцента на нумерацию корпусов не опровергает факта принадлежности сетей АО «ВК и ЭХ» и не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный истцам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил конкретное место аварии, указав в решении два разных места, является формальным и не влияет на существо спора. Из заключения судебной экспертизы ...., проведенной ООО «Дом экспертизы и оценки», следует, что местом поступления пара, повредившего имущество истцов, является деформационный шов между домами .... и .... При этом экспертом установлено, что пар поступал в этот шов именно изза длительного прорыва на наружных сетях горячего водоснабжения, находящихся в ведении АО «ВК и ЭХ». Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не координата точки прорыва, а установление причины повреждений и принадлежности аварийного участка сетей. Эти обстоятельства установлены судом полно и всесторонне. Отсутствие в решении суда первой инстанции описания места аварии не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку механизм причинения вреда доказан и документально подтвержден.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта указывает на ненадлежащую герметизацию ввода сетей в дом № ...., а не на прорыв в доме № .... основан на неверном толковании экспертного заключения. Эксперт установил, что герметизация вводов сетей в момент проверки (июнь 2023 года) находилась в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами проверки готовности к отопительному сезону. Разрушение же герметизации произошло вследствие длительного термического и механического воздействия горячей воды и пара, поступавших из прорвавшейся теплотрассы АО «ВК и ЭХ» в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года.

Довод апеллянта о наличии вины ООО УК «Жилье» в ненадлежащей герметизации ввода сетей судебная коллегия также отклоняет как не подтвержденный материалами дела. Как уже установлено, герметизация вводов была нарушена извне – под воздействием аварийного выброса теплоносителя из сетей ответчика. Доказательств того, что управляющая компания допускала нарушения при эксплуатации внутридомовых инженерных систем, которые бы явились самостоятельной причиной ущерба, в материалы дела не представлено. Напротив, из актов проверки следует, что общее имущество многоквартирного дома содержалось в состоянии, пригодном для эксплуатации, до момента аварии на внешних сетях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил ООО УК «Жилье» от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрушение изоляции ввода тепловой сети в многоквартирный дом произошло вследствие воздействия на нее теплоносителя, поступающего из аварийной тепловой сети в течение продолжительного времени, что привело к попаданию теплоносителя в подвал многоквартирного дома и прохождению пара в деформационный шов, вследствие чего пар оседал на балконе квартиры истцов в виде конденсата, причиняя тем самым имущественный вред.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10271/2024 по иску ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» к АО «ВК и ЭХ» о возмещении ущерба, а также решением Нижнекамского городского суда от 11.02.2025 по делу № 2-65/2025 по иску К-ных, проживающих по соседнему адресу: <адрес>, к АО «ВК и ЭХ» установлено, что ущерб причинен именно по вине АО «ВК и ЭХ», в результате прорыва магистральных тепловых сетей и парения по наружной стороне стены здания, и конденсацией пара при остывании на холодных поверхностях.

Утверждение ответчика о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, опровергается содержанием решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно проанализировал письменные возражения ответчика, признал их необоснованными и отверг, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Доводы отзыва были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом решении. Повторное изложение этих доводов в апелляционной жалобе не свидетельствует об их нерассмотрении судом первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий

Судьи