Решение № 2-1920/2018 2-1920/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1920/2018

Дело № 2 - 1920/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои исковые требования тем, что ответчик передал истцу в залог автомобиль ... г.р.з. ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в счет обеспечения обязательства по договору займа № ... от 00.00.0000 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. На основании изложенного, полагая, что данным постановлением судебного пристава нарушаются права истца как залогодержателя, в виду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, ООО ломбард «Евроломбард» просит снять арест с автомобиля ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого было наложен запрет на регистрационные действия, ФИО2, ООО «Жилкомзаказчик», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Кредитные системы», ООО «УправДом».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам, пояснив, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества препятствует истцу в обращении взыскания на него, которое, по условиям заключенного между сторонами договора, осуществляется во внесудебном порядке. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300000 рублей, реализация имущества осуществляется с торгов, которые проводятся залогодержателем, информация об организации торгов размещается в фойе организации.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что рыночная стоимость данного автомобиля существенно выше залоговой, в связи с чем передача автомобиля истцу для реализации повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов и существенно затруднит взыскание задолженности ФИО5 перед ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности ФИО4 в суде полагала, что реализация автомобиля истца судебным приставом исполнителем не повлечет за собой нарушение прав залогодержателя, который также может заявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Кредитные системы», ООО «УправДом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 года между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО5 был заключен договор займа № .../..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов в размере (данные изъяты) % в день. Пунктом (данные изъяты) договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик передает займодателю в залог автомобиль ... г.р.з. 00.00.0000, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... В соответствии с пунктами (данные изъяты) индивидуальных условий договора залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200000 рублей, рыночная стоимость в 241000 рублей.

Пунктом (данные изъяты) общих условий займа предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления займодателем за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность или продажи другому лицу, по цене и на иных условиях, но не ниже рыночной стоимости.

Сведения о залоге включены в реестр залогов, путем изменения сведений о ранее зарегистрированном залоге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО7 от 00.00.0000 года на основании заявления ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО2, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 от 00.00.0000 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ... г.р.з. ..., 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Постановлением того же судебного пристава исполнителя от 00.00.0000 года наложен арест на данный автомобиль.

В соответствии с актом о наложении ареста от 00.00.0000 года на указанный автомобиль был наложен арест, который был опечатан и оставлен на ответственное хранение ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО8 от 00.00.0000 года к вышеуказанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства по взысканию задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Жилкомзаказчик», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Кредитные системы», ООО «УправДом».

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено статьей 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Положения части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно частей 1, 1.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены, в связи с чем оснований для снятия ареста с автомобиля ... г.р.з. 00.00.0000 ..., (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и удовлетворения исковых требований ООО ломбард «Евроломбард» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы», обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 17.09.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1920/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан