Решение № 2-441/2021 2-441/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-441/2021

Дело №2-441/2021

УИД 18RS0014-01-2021-000704-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

с участием адвоката Веселкова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором, просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровымномером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПТМ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Стороны оценили земельный участок в 10000 руб., жилой дом в 1432800 руб. Жилой дом и земельный участок были оформлены в равных долях по 1/4 доле каждому.

ПТМ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 был предоставлен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья серии МЧ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством по делам ГО и ЧС Удмуртской Республики на сумму 1432800 руб. 00 коп. Оплата стоимости жилого дома была произведена за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату. Денежные средства в сумме 1432800 руб. 00 коп. со счета ПТМ №, открытого в Игринском отделении № Сбербанка России были перечислены на счет ФИО4 №, открытый в Игринском отделении № Сбербанка России в соответствии с договором № о банковском счете государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости земельного участка в сумме 10000 руб. была произведена наличными за счет собственных средств ПТМ во время подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека жилого дома, номер государственной регистрации № в пользу ФИО4 В мае-июне 2007 года денежные средства были перечислены на счет ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные звонки истцов ответчику о совместной подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении ипотеки (обременения) результатов не дали. ФИО4 ссылалась на то, что денежные средства по договору ею получены и все остальные действия ее не интересуют.

ДД.ММ.ГГГГ ПТМ умер. Истец ФИО1 вступила в наследство 1/4 доли жилого дома и земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает их права, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 руб., а также в возврат государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, место пребывания её не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Веселков А.А.

Представитель ответчика – адвокат Веселков А.А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, просит учесть все требования гражданского законодательства, касающегося данного спора. Полагает, что прекращение ипотеки на спорное жилое помещение не нарушает права и интересы ФИО4

Третье лицо Игринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Веселкова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО4 как продавцом и ПТМ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 как покупателями заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу:Удмуртская Республика, <адрес>. По условиям данного договора ПТМ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 купили у ФИО4 указанный жилой дом и земельный участок за 1442800 рублей, из них земельный участок – за 10000 руб., жилой дом – за 1432800 руб. в долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждому, оплата стоимости жилого дома производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату. Оплата стоимости жилого дома, приобретаемого ПТМ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 производится путем перечисления денежных средств в сумме 1432800 руб. 00 коп. со счета ПТМ, банковские реквизиты: расчетный счет №, открытого в Игринском отделении № Сбербанка России, на счет ФИО4, банковские реквизиты: счет № в Игринском отделении № Сбербанка России, в соответствии с договором № о банковском счете государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости земельного участка в сумме 10000 руб. производится за счет собственных средств ПТМ, уплаченных наличными во время подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГУправлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в отношении жилого дома зарегистрировано право собственности по 1/4 за ПТМ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ипотека в силу закона в пользу ФИО4 до полного расчета по договору купли-продажи этой недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную недвижимость сторонами не заключалось.

Денежная сумма в размере 1432800 руб. была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют отчеты по операциям предоставленным по запросу суда ПАО Сбербанк России за период ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ПТМ и по счету №, открытому на имя ФИО4, а также государственным жилищным сертификатом серии МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о банковском счете государственного жилищного сертификата, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ПТМ умер.

ФИО1 вступила в наследство 1/4 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Обращаясь в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, истцы ссылаются именно на то обстоятельство, что обязательство по оплате стоимости жилого дома ими выполнены в полном объеме.

В судебном заседании, исследованными документами, бесспорно установлен факт получения ответчиком ФИО4 суммы стоимости жилого дома, расположенного по адресу : УР, <адрес> размере, определенном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1432800 руб.

Таким образом, установив, что в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата стоимости жилого дома за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату, вследствие чего была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу продавца ФИО4 в силу закона, истцы свои обязательства перед ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, договор купли-продажи дома и земельного участка полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, в отношении ответчика ФИО4 исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данного обременения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу каждого.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.,

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма, которую просила взыскать истец ФИО1, является завышенной и подлежит снижению до 5000 руб.

Оплата истцами госпошлины подтверждается чек-ордерами от21.04.2021в размере по 100,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере по 100 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>