Решение № 2-3523/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-3523/2023;)~М-2290/2023 М-2290/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3523/2023

74RS0006-01-2023-002927-29

Дело № 2-62/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Калачёвой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО1, ООО «Центр металлоконструкций», ООО «МК-Синергия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба в размере 85397 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3136 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3986,42 рублей, почтовые расходы в размере 897,12 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 28 октября 2022 года, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, согласно заключению ООО КБ «Вектор» № 08-02-23П от 08 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет – 334521 руб., АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 161 000 руб., 34 100 руб., расходы по оплате оценщика в размере 6864 руб., просит взыскать разницу с ответчиков.

Определением суда от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МК-Синергия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца ООО «Прогресс» - ФИО7 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление ответчика о взыскании с ООО «Прогресс» расходов на представителя в размере 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Центр Металлоконструкций», ООО «МК-Синергия», третьи лица ФИО8, АО «Альфа Страхование», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 апреля 2022 г. по делу № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в 00-47 час. у (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный №.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 28 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб. Указанным постановлением установлено, что 28 октября 2022 г. в 00-47 час. у (адрес) в (адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущемуся по основной дороге, и совершил столкновение нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Согласно схемы ДТП от 28 октября 2022 г., вину в совершении ДТП ФИО1 признал, со схемой согласился.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 работает водителем в ООО «МК-Синергия», в момент ДТП управлял служебным транспортным средством.

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО8, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает, что подтверждает административный материал.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Прогресс»; собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, - ООО «Центр Металлоизделий».

Ответчик ФИО1 28 октября 2022 г. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на основании договора о пользовании автомобилем от 27 декабря 2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Металлоизделий», согласно которому ООО «Центр Металлоизделий» передал ФИО1 данный автомобиль во временное владение и пользование. Согласно п.1 договора настоящий договор является предусмотренным ПДД документом, подтверждающим право ФИО1 на владение и пользование автомобилем в отсутствии собственника. Срок договора с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. Из п. 4.1 договора следует, что ФИО1 несет ответственность за сохранность автомобиля и его надлежащее состояние. В случае утраты или повреждения автомобиля он обязан возместить ООО «Центр Металлоизделий» причиненный ущерб.

Из справки ООО «МК-Синергия» от 29 мая 2023 г. следует, что ФИО1 действительно работает в ООО «МК-Синергия» в должности водитель.

Согласно представленному трудовому договору № от (дата), заключенному между ООО «МК-Синергия» и ФИО1 следует, что ФИО1 принят на должность водителя на неопределенный срок, дата начала работы – (дата)

Гражданская ответственность обязательного страхования владельцев автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ООО «Прогресс» обратились с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.2 порядок осуществления страховой выплаты не определен.

11 ноября 2022 г. АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 161 112 руб., АО «Альфа Страхование» перечислена ООО «Прогресс» денежная сумма в размере 161 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от (дата)

Поскольку согласно проведенному ООО «Прогресс» экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №П от (дата) величина расходов на восстановительный ремонт «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа - 195 200 руб., 15 февраля 2023 г. ООО «Прогресс» подана претензия в АО «Альфа Страхование» о произведении доплаты страхового возмещения в размере 34 100 руб., а также расходов услуг эксперта в размере 10 000 руб.

03 марта 2023 г., согласно платежному поручению №, осуществлена АО «Альфа Страхование» доплата в размере 40 964 руб., а именно страхового возмещения в размере 34100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6864 руб.

Ответчик ФИО1 не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28 сентября 2023 года по заявленному в судебном заседании ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28 октября 2022 г., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 01 января 2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 28 октября 2022 г., составляет: с учетом износа – 181124 руб., без учета износа – 280597 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28 октября 2022 г., определенная в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 28 октября 2022 г., составляет: с учетом износа – 163 154 руб., без учета износа – 241 867 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергает возражения стороны ответчика, указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5 и ФИО3 №, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также эксперт, составивший заключение обладает необходимым образованием, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами по делу данное экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая требование о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суммы причиненного ущерба в размере 85397 руб., с учетом, что на момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Центр Металлоизделий»; 27 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «ФИО2 Металлоизделий» заключен договор о пользовании автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №; при установлении судом, на момент ДТП, наличия, на основании трудового договора № от (дата), трудовых отношений между ООО «МК-Синергия» и водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «МК-Синергия», в силу закона несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, данным транспортным средством, поскольку обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно полагает взыскать с ООО «МК-Синергия» в пользу ООО «Прогресс» сумму причиненного ущерба в размере 85397 руб., в пределах заявленных требований, а в удовлетворении требований к ФИО1 и ООО «Центр Металлоизделий», отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3136 рублей, несение указанных расходов подтверждены квитанцией – договором № от (дата), суд полагает взыскать указанные судебные расходы, с учетом частичной оплаты АО «Альфа Страхование», с ответчика ООО «МК-Синергия» в размере 3136 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3986,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), а также почтовых расходов в размере 897,12 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата)

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 2761,91 руб., почтовых расходов в размере 897,12 руб.

При распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, что подтверждается чеком от (дата) ПАО Сбербанк.

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом того, что исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены частично, а именно взыскана сумма ущерба с ответчика ООО «МК-Синергия», в удовлетворении требований к ФИО1 и ООО «Центр Металлоизделий», отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. с ответчика ООО «МК-Синергия» в пользу ФИО1

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от (дата), распиской о получении денежных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора, с учетом того, что оказание услуг по правовому анализу и формировании позиции, необходимой для ведения спора, является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, суд приходит к выводу, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным взыскать с истца ООО «Прогресс» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85397 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3136 рублей, судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 2761,91 руб., почтовых расходов в размере 897,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО1, ООО «Центр металлоконструкций» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.