Апелляционное определение № 33-2258/2026 от 31 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 01.04.2026г.

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-2258/2026

УИД 76RS0013-02-2025-000643-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2; администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО8, Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт РФ № материальный ущерб в размере 2 252 761,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27769,50 рублей, на общую сумму 2280531,00 рублей.

Взыскать с ФИО7, паспорт РФ № в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 113313,90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2793,61 рублей, на общую сумму 116107,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ № в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 116693,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2876,92 рублей, на общую сумму 119569,97 рублей.

Взыскать с ФИО8, паспорт РФ №, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 117144,00 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2888,03 рублей, на общую сумму 120032,03 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО4, паспорт РФ <...>, ФИО5 паспорт РФ № ФИО6, паспорт РФ № о взыскании имущественного ущерба, и производство по делу в части исковых требований к указанным ответчикам прекратить».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО8, Администрации городского округа город Рыбинск, в котором с учетом его уточнения просил о взыскании имущественного ущерба в сумме 4 570 523 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 55994 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес><адрес> Ответчики, за исключением Администрации города, являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 04.12.2015 № 1376 установлен факт наличия оснований для признания <адрес> набережная аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 30.12.2015 № 3992 многоквартирный № был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений МКД было предписано в срок до 31.12.2016 принять меры по разработке проектно-сметной документации и проведению работ по реконструкции МКД в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Контроль за исполнением данного постановления был возложен на заместителя Главы Администрации по городскому хозяйству.

Предписание администрации города собственниками помещений исполнено не было.

Поскольку в аварийном доме располагалось предприятие общественного питания (кафе "Шафран"), в феврале 2017 г. истец обратился в администрацию города с письмом за разъяснениями о возможности работы такого предприятия в аварийном доме после истечения срока, предусмотренного вышеуказанным постановлением.

Администрация города, в лице Управления экономического развития и инвестиций в ответном письме от 01.03.2017 № 046-46-118 сообщила о санитарных правилах СП 54.13.330.2011.

В связи с неисполнением предписания администрации собственниками помещений <адрес>, после неоднократных обращений истца к ним, 01.02.2018 истец обратился в администрацию города с письмом, в котором просил применить правовые последствия к возникшей ситуации в рамках исполнения требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В своём ответном письме администрация города, в лице Управления экономического развития и инвестиций от 22.03.2018 № 196-26 сообщила следующее:

- администрацией вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- собственники помещений дома были проинформированы Департаментом ЖКХ, транспорта и связи 21.10.2016 о необходимости исполнения данного постановления на их общем собрании;

- в адрес Департамента имущественных и земельных отношений было направлено обращение о принятии в соответствии с компетенцией соответствующего решения;

- согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем доме. Таким образом, бремя содержания и ремонта общего имущества ложится на собственников помещений.

Бездействие собственников помещений в части исполнения вышеуказанного постановления Администрации города, органа местного самоуправления в части самоустранения от исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в течение длительного периода времени, привело к тому, что 03.01.2025 половина стены МКД № 151 упала на жилой дом истца, причинив ему имущественный вред, что привело к нарушению прав истца, как собственника своего имущества.

15.01.2025 истец обратился с заявлением в прокуратуру о внесении в администрацию города представления об устранении нарушений федерального законодательства.

30.01.2025 повторно обратился в администрацию города с требованием исполнить свои обязанности, предусмотренные ч. 10 ст.32 ЖК РФ.

17.02.2025 истец обратился в Рыбинский отдел СК РФ с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности вследствие проявления халатности к своим обязанностям, приведшей к причинению истцу имущественного ущерба в крупном размере.

В своём ответном письме от 12.02.2025 № 102-28 на повторное обращение истца администрация города сообщила о своём решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД и, соответственно, каждого жилого помещения дома.

Рыбинская городская прокуратура в своём письме от 12.02.2025 № 170ж-2025/Он264-25 сообщила о вынесении в адрес Главы администрации города представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно Отчёту оценки № 02-01У рыночной стоимости восстановительного ремонта ЖД истца и прилегающей территории, стоимость причинённого ущерба составила 4 505 523 руб.

За составление Отчёта эксперту было уплачено 65 000 руб. по договору от 21.01.2025.

Ответственными лицами за причинённый ущерб имуществу истца ФИО3 считает ответчиков, в том числе: собственников помещений <адрес> виду неисполнения предписания постановления администрации города от 30.12.2015 № 3992, администрацию города в силу проявленного бездействия и нежелания применять обязательные правовые последствия, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от исковых требований к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ввиду добровольного удовлетворения ими предъявленных к ним исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и администрация городского округа город Рыбинск, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба в размере 116693, 05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2876,92 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба с администрации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Рыбинск просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя администрации городского округа <адрес> – ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также ФИО8, полагавшую, что в обрушении стены дома имеется и вина самого истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, в том числе Администрация ГО <адрес>, с одной стороны, и собственники помещений МКД № по <адрес>, с другой, должны нести равную ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

По правилам статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до начала приватизации помещений в <адрес> набережная <адрес>, 1917 года постройки, капитальный ремонт не проводился.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом споре установлено, что вред имуществу истца причинен в связи с падением стены <адрес>, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом ненадлежащим состоянием стены <адрес> установлена и не вызывает сомнений.

Доводы ответчиков о том, что обрушению стены <адрес> содействовал сам истец, осуществлявший строительные работы соседнего дома- №, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее они были предметом судебного разбирательства гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО4, ФИО5, ФИО10 к администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3 об обязании проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая в числе прочих, ответила также на вопрос (2) о причинах возникновения дефектов многоквартирного <адрес> набережная. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № возможными причинами возникновения дефектов указанного дома могли стать:

- отсутствие капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома;

- ведение земляных работ, которые выполнялись при строительстве новых зданий вблизи жилого дома;

- ведение земляных работ, связанных с реконструкцией дорожного полотна вблизи строения;

- возникновение ситуаций, связанных с аварией на инженерных сетях, проходящих в непосредственной близости от строения, которые могли бы вызвать подмыв фундментов дома, а также ведение земляных работ, связанных с их устранением (л.д.10 т. 3 дела №).

Одновременно, отвечая на вопрос №.1 (могли ли послужить причиной ослабления продольной стены <адрес> снос здания № по Волжской набережной, ранее примыкавшего к <адрес>; строительство жилого <адрес> по Волжской набережной?), эксперты в своем заключении указывают, что стена любого строения, как и все конструктивные элементы, работающие в единой конструкции здания, должна быть устойчивой. Стоящее рядом здание не должно служить опорой для соседнего сооружения. Вероятнее всего, движение стены <адрес> началось до сноса деревянного <адрес>.

Деревянная стена <адрес> не могла служить опорным элементом стены жилого <адрес>, а являлась сдерживающим элементом, поддерживающим конструкцию от дальнейшего падения, ее снос мог послужить причиной ослабления продольной стены (л.д. 10 т. 3 дела №).

Тем самым, решающего значения для разрушения продольной стены до № слом стоящего рядом деревянного жилого дома не имел. При этом ветхость деревянного здания не вызывала сомнений.

Из материалов дела № следует, что деревянный жилой дом был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 30.12.2002 года, заключенному с Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа. В договоре купли-продажи предмет договора указан как жилой дом в разрушенном состоянии. При этом покупателя брал на себя обязательство по восстановлению, содержанию, сохранению и использованию данного объекта (л.д.11-113 т.2 дело №).

30.03.2004 выдано архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым ФИО3 был обязан выполнить проект компенсационного строительства жилого дома с сохранением пятна застройки утраченного здания памятника истории и культуры (л.д. 21-23 т.2).

Однако в связи с наличием признаков аварийности стены <адрес> ФИО3 принял решение согласовать строительство нового дома с отступом от <адрес>.

Письмом от 20.10.2003 года Департамент культуры и туризма <адрес> согласовал истцу размещении <адрес> по Волжской набережной по красной линии улицы в западном углу отведенного земельного участка, то есть с отступом от стены <адрес> (л.д.166 т.1 дело №).

Проект индивидуального жилого дома, разработанный ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» (архитектурная часть), ООО «Дом» (конструкции) и ООО «ТехноИнжКом» (газоснабжение) согласован Архитектурно-градостроительным управлением Администрации РМО 28.03.2006 года (л.д.163 т.1 дело №).

Сведения об отступлении от проекта при строительстве индивидуального жилого дома, данные о наличии нарушений действующих строительных норм и правил, допущенных при проектировании и строительстве <адрес> набережная, ни в настоящем деле, ни в деле № не имеются.

11.01.2005 года выдано положительное заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы на проект строительства жилого дома застройщика ФИО3 (л.д. 58-61 т.2) Управлением Федеральной службы Ростехнадзора по <адрес> от 11.01.2005 утверждено данное экспертное заключение (л.д. 62 т.2).

Управлением государственной противопожарной службы <адрес> планировка размещения жилого дома принята без замечаний (л.д.63 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Акт государственной регистрации вновь возведенного жилого дома свидетельствует о безопасности дома и соблюдении при его возведении градостроительных и технических норм и правил.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств вины истца в обрушении стены <адрес><адрес><адрес> также не представлено.

При этом, не представлено и доказательств, подтверждающих, что собственниками дома были приняты все меры, направленные на предотвращение ухудшение состояния несущих конструкций дома, в целях предотвращении причинения вреда как самим собственникам, так и третьим лицам.

С 2017 года, собственникам дома были известны причины потери устойчивости и работоспособности конструктивных элементов дома, но сведения о каких-либо мерах, направленных на устранение или ограничение негативных факторов, влияющих на ухудшение технического состояния дома, ими не были представлены.

По результатам обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> выполненного ООО «Инвестиционно-строительная компания СТЭК» 08.09.2014 по обращению управляющей компании, выявлено: состояние наружной продольной стены -«аварийное техническое состояние», физический износ более 61%; состояние перекрытий, бетонного пола, наружных стен между корпусами лит.А и лит.Б -«ограниченно-работоспособное техническое состояние»; состояние лестницы-«аварийное техническое состояние (заключение представлено в т.1 л.д.62-90 дело № 2-249/2017).

Постановлением Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной по ходатайству истцов, конструктивные элементы дома имеют дефекты и повреждения: в подъезде, расположенном в части строения лит. Б на первом этаже на стене, разделяющей строение лит. А и лит. Б, установлено наличие трещин, на трещинах установлены маяки, трещины заполнены раствором и монтажной пеной, на втором этаже в районе <адрес> имеются трещины, которые заполнены монтажной пеной; стена, где установлены деревянные оконные блоки, имеет трещины, запенены монтажной пеной; чердачное покрытие имеет прогиб и отходит от стены на 75 мм; на потолке лестничной клетки второго этажа установлено наличие трещин в штукатурном покрытии; на первом этаже основание бетонного пола деформировано, в середине площадки установлено наличие провала грунта; опора лестничного марша оторвана от опорного фундамента; по всему подъезду установлено наличие мест выпадения штукатурного и окрасочного слоя; в подъезде в части строения лит. А на всех стенах и потолке установлено наличие трещин; стены и потолок имеют выпадение штукатурного и окрасочного слоев; в помещениях <адрес> установлено наличие трещин в штукатурном покрытии на стенах и на потолке, оконные и дверные блоки имеют деформацию, деревянные полы имеют прогиб; элементы стропильной конструкции кровли имеют прогибы, повреждения и гниль; наружная продольная стена напротив <адрес> по Волжской набережной в верхней части строения имеет отклонение и отделена от поперечных стен и находится на расстоянии 300 мм, на стене наблюдаются трещины и деформация; на фасадах здания имеются трещины различной шириной раскрытия.

С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным никакие меры по его реконструкции не принимались.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобрел квартиру в <адрес> по Волжской набережной <адрес> только в 2022 году и не был уведомлен об аварийном состоянии дома.

После приобретения объекта недвижимости в собственность, ФИО1 в силу закона (ст. 210 ГК РФ) принял на себя обязанность по его надлежащему содержанию, в том числе по содержанию и ремонту общедомового имущества. То обстоятельство, что ФИО1 не проживает в г. Рыбинске не освобождает его от ответственности за причинение ущерба истцу в результате разрушения стены <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Рыбинск об отсутствии оснований для возложения на Администрацию ответственности, наряду с собственниками помещений <адрес>, за причиненный ущерб истцу, судебная коллегия также отклоняет.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что одновременно с принятием 30.12.2015 постановления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции собственникам дома было адресовано требование о проведении работ по реконструкции дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Учитывая, что требование органа местного самоуправления к собственникам <адрес> набережная о его сносе или реконструкции в установленный срок не было исполнено, следовательно, данный дом подлежал изъятию.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), согласно пунктам 7 и 8 которого орган местного самоуправления принимает на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии при наличии обращения собственника помещения решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а в отношении многоквартирного дома - о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения уполномоченный орган издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, в течение 8 лет со дня истечения срока исполнения требования о реконструкции дома силами его собственников, орган местного самоуправления проявлял бездействие, поскольку, признав жилой дом непригодным для проживания, должен был принять решение о сроках отселения жителей из такого дома, как это предусмотрено изложенной выше федеральной нормой.

Установлено, что принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, сведения о том, что многоквартирный жилой <адрес> по Волжской набережной, признанный аварийным, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда отсутствуют, следовательно, жилищные права собственников помещений в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом правильно отмечено, что при наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение Администрацией городского округа <адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества привело к нарушению прав истцов на жилище, а также прав третьих лиц.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

При этом установлено, что первое обращение в Администрацию ГО г. Рыбинск ФИО3, обеспокоенный бездействием органа местного самоуправления, направил в феврале 2017 года, а затем 05.02.2018 года. Однако никаких мер по его обращению не было принято.

При этом, именно органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Неисполнение обязанностей собственников дома, признанного аварийным, по его реконструкции, не снимает с органа местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом, а именно: обязанностей по изъятию указанного дома и земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Администрацией ГО <адрес> установленные законодательные требования не были выполнены, что привело к нарушению жилищных прав не только собственников помещений <адрес> набережная, но и имущественных и жилищных прав истца, собственника <адрес>.

Городской прокуратурой по обращению ФИО3 была проведена проверка нарушения жилищных прав жителей <адрес>, в результате которой было установлено, что проживание в указанном многоквартирном доме представляет угрозу для жизни проживающих в нем, а также иных лиц, ввиду аварийного состоянии несущих конструкций дома.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление в адрес Главы администрации ГО <адрес> ФИО16 о том, что реконструкция жилого <адрес> набережная собственниками жилых помещений не произведена, контроль за ее выполнением и соответственно за изданным ДД.ММ.ГГГГ постановлением органами местного самоуправления более 9 лет не осуществляется, мероприятия, предусмотренные частью 10 статьи 32 ЖК не проведены. Бездействие органа местного самоуправления влечет нарушение жилищных прав, ставит под угрозу жизнь и здоровье. Выявленные в ходе проверки нарушения недопустимы и подлежат незамедлительному устранению.

Вместе с тем, сведений о мерах, принятых Администрацией ранее, начиная с 2017 года, в целях недопущения дальнейшего разрушения дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, в деле не имеется и ответчиками по делу, в том числе ни Администрацией ГО <адрес>, ни собственниками <адрес> по Волжской набережной, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несвоевременное исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по изъятию дома, наряду с бездействием собственников дома, привело к обрушению стены дома и связанного с этим повреждения соседнего дома, принадлежащего истцу, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в долевом порядке, а именно: в размере 50% - на собственников дома и 50% - на орган местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области об изменении соотношения долевого участия в ответственности за причиненный ущерб (уменьшения доли Администрации), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, ввиду длительного бездействия органа местного самоуправления и безразличного отношения к выявленному более 8 лет назад аварийному жилому дому, представлявшему опасность как для жителей этого дома, так и для третьих лиц.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи