Решение № 30-1-34/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 30-1-34/2026

76RS0024-01-2025-002361-76

Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-1-34/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО10 на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 о признании

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.02.2025 в 11:52, на 273 км ФАД "М-8 Холмогоры", напротив <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м 2, под управлением ФИО1, и автобусу 3, под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение а/м 1 с а/м 2 (следовавшим слева направо относительно ФИО10), а затем с автобусом 3 (следовавшим справа налево относительно ФИО10), при этом от удара а/м 2 откинуло на автобус 3, после чего а/м 2 столкнулся с а/м 4, под управлением ФИО3, двигавшимся за автобусом 3. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а здоровью пассажиров а/м Фольксваген ФИО4 и ФИО5 был причинён вред средней тяжести, а пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью).

Доводы жалобы ФИО10 в суд второй инстанции сводятся к несправедливости постановления вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представители ООО "Гирфтранс", ООО "Мегаполис" и ГКУ ЯО "Управление лесничествами Ярославской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям; пояснил, что потерпевшим никакой материальной компенсации причинённого правонарушением морального вреда не выплачивал, связывался после рассмотрения дела только с ФИО5, но тот отсылал его к адвокату, с которым ФИО9 общаться не захотел; подтвердил, что был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно, и что после рассмотрения дела в беседе с секретарём судебного заседания не возражал против рассмотрения дела без его участия, причину неявки в суд первой инстанции не сообщил.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются ФИО10, его вина в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, подтверждена совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, включая видеозапись. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.

Заявление ФИО10 в жалобе о рассмотрении дела без его участия основанием для отмены или изменения судебного постановления не является. Согласно имеющимся в деле материалам автор жалобы был в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в поступившем в суд после вынесения постановления его собственноручно написанном объяснении, им не заявлялось. Учитывая, что ФИО10 был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, что не отрицается и им самим, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия автора жалобы не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, то есть является законным и обоснованным, изложенные ФИО10 в жалобе вышеуказанные обстоятельства не являются нарушением процессуальных требований КоАП РФ вообще и существенным в частности.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО10 наказания также подлежит отклонению.При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение в ГИБДД о ДТП, вызов БСМП на место происшествия, оказание содействия ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые несостоятельна.

Признание заявителем вины и совершение административного правонарушения впервые безусловными основаниями для пересмотра назначенного виновному наказания не являются, поскольку суду первой инстанции эти сведения не предоставлялись, и данные обстоятельства не отнесены законом к обстоятельствам, неизбежно влекущим смягчение назначенного наказания в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, оснований же для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Заявление ФИО10 в жалобе о раскаянии в содеянном какими-либо фактическими данными не подтверждено. Извинения потерпевшим до рассмотрения дела судом первой инстанции им не приносились и в их адрес не направлялись, указание о принесении извинений в письменных объяснениях, поступивших в суд после рассмотрения дела, таковыми признать невозможно. Также ФИО10 не предпринял никаких реальных мер по возмещению потерпевшим причинённого правонарушением морального вреда, сведения о совершении им конкретных действий, направленных на такое возмещение, в материалах дела отсутствуют. Заявление о наличии желания произвести потерпевшим некие возмещения после рассмотрения дела судом первой инстанции указанными мерами не являются. При таких обстоятельствах голословные заявления о раскаянии, не подтверждённые конкретными действиями, вышеуказанными фактическими данными не являются, и не могут быть признаны раскаянием лица, совершившего административное правонарушение, в смысле п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Также не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством и исполнение предусмотренной законом обязанности, а именно сообщение в ГИБДД о ДТП, вызов БСМП на место происшествия. Согласно п.2.6 ПДД РФ предпринять указанные меры, то есть вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, водитель, причастный к ДТП, обязан, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди.

Заявленное ФИО10 оказание содействия ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в виде дачи показаний по делу, смягчающим административную ответственность обстоятельством в смысле п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не является. Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено заявителем в условиях очевидности, при наличии подробных показаний всех потерпевших и записи средства объективного контроля (видеозаписи). С учётом указанных обстоятельств признательные показания ФИО10 не оказали существенное влияние на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, то есть им не было совершено действий, без которых эти обстоятельства не могли бы быть установлены либо их установление было бы чрезмерно затрудненно.

Ссылка ФИО10 на лишение источника дохода в случае лишения его права управления т/с голословна, доказательствами не подкреплена, и в любом случае не является безусловным основанием для невозможности назначения данного вида наказания, поскольку его трудовая деятельность не основана на указанном праве.

С учётом изложенного, в том числе количества пострадавших и повреждённых транспортных средств, оснований для назначения ФИО10 наказания в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции. Вид наказания избран виновному в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. ФИО10 совершил грубое нарушение требований ПДД РФ, выехав на нерегулируемый перекрёсток со второстепенной дороги при наличии соответствующего дорожного знака. При таких обстоятельствах избрание ФИО10 наказания виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 является верным, и действия виновного правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Наказание виновному назначено судом первой инстанции справедливое, соответствующее требованиям закона и не выходящее за пределы санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат, доказательств наличия таких оснований суду второй инстанции не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов