Решение № 2-650/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-650/2024

Дело № 2-650/2024

37RS0022-01-2023-004395-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.03.2022 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. 26.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» произвело ремонт застрахованного транспортного средства, на основании счетов СТОА выплатило страховое возмещение в размере 857 984,86 руб. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована не была. На основании ст.ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 857 984,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 779,85 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого 16.03.2022 ему был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №. К управлению застрахованным транспортным средством был допущен, в том числе, ФИО3 (л.д. 14).

В период действия договора страхования, 26.07.2022 на 180 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается, административным материалом по факту ДТП (л.д. 54-65).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследован административный материал по факту рассматриваемого ДТП, в том числе: сообщение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022, объяснения ФИО3 от 26.07.2022, объяснения ФИО1 от 26.07.2022, объяснения <данные изъяты> от 26.07.2022, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, схема места ДТП от 26.07.2022.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57-58).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 установлено, что ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, чем нарушила <данные изъяты>, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 56).

Таким образом, ответчик ФИО1 является причинителем вреда, поскольку в результате ее действий автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения (л.д. 15).

ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.07.2022 (л.д. 21).

В результате рассмотрения материалов, представленных заявителем, ООО «Зетта Страхование» признало событие, произошедшее 26.07.2022, страховым случаем, что подтверждается актом № от 13.04.2023 (л.д. 13).

АО «Рольф», филиал «Звезда столицы Каширка» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от 25.03.2023 (л.д. 31-33).

ООО «Зетта Страхование» на основании счета № от 25.03.2023 (л.д. 24), заказа-наряда № от 29.07.2022 (л.д. 25-30), произведена оплата ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023 (л.д. 34).

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно текста искового заявления гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от 26.07.2022, не была застрахована.

Кроме того, как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, страховой полис у ФИО1 отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности, а также доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 26.07.2022.

ООО «Зетта Страхование» направляло в адрес ФИО1 досудебные претензии от 10.05.2023, 14.08.2023, в которых предлагало добровольно возместить сумму ущерба в размере 857 984,86 руб. либо сообщить сведения о страховой компании, если на дату ДТП ее гражданская ответственность была застрахована, однако ответы на указанные претензии от ответчика не поступили.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта, выплаченного истцом в пользу АО «Рольф», филиал «Звезда столицы Каширка» по платежному поручению № от 14.04.2023. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 857 984,86 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023 (л.д. 7). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 857 984 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 779 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года

Судья А.А. Егорова