Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-463/201210/2017 М-463/201210/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-48/2017

Д. №2-48/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием:

истца Г.,

представителя истца Г. - И. по доверенности,

представителя ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Ф. - К.. по доверенности,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску И. по доверенности в интересах Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

И. по доверенности в интересах Г. обратилась в Новоселицкий районный суд к ИП главе КФХ Ф. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит: взыскать с ИП Ф. в пользу Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение за использование земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> долей, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей и земельный налог за период с 2011 г. по 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано:

Г. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земель сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, всего <данные изъяты> долей. Право собственности на земельный участок за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к настоящему иску.

С ДД.ММ.ГГГГ истец выделил свои земельные доли, полученные им при приватизации из колхоза имени 1-го Мая в КФХ «Время» Ф., что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на земельном массиве СПК колхоз имени 1-го Мая Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным собранием было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей из массива колхоза имени 1-го Мая КФХ «Время» Ф. по адресу: Секция XIII конт. 33, 54, 58, 62, 65, 69, 80, 85, 88, 92, 94, 98, итого 359,6 всего <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ для передачи в аренду КФХ Ф. (вопрос №). На момент выдела земельного участка право собственности истца на земельные доли подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, что отражено в списке арендодателей КФХ «Время» Ф., приложенного к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - всего пашни <данные изъяты> га и <данные изъяты> га пастбищ.

С этого времени Ф. без оформления договора аренды пользовался земельным участком истца.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (остаток коллективно-долевой собственности, расположенного на земельном массиве колхоза им. 1 Мая).

Одними из вопросов повестки дня были: утверждение проекта межевания земельного участка; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок; утверждение условий договора аренды земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; избрание уполномоченного лица...

На данном собрании был утвержден проект межевания земельного участка, утвержден список собственников земельного участка, образуемого в соответствии с данным проектом, размеры долей и утверждены условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так согласно данному протоколу (по четвертому вопросу) ИП КФХ Ф. доложил, что арендная плата на земельный участок будет выплачиваться каждому собственнику: 3 тонны зерна, 50 кг муки и 20 л растительного масла. Расчетный срок установить один календарный год со сроком получения натуроплаты до 31 декабря расчетного года. Арендная плата начинает выплачивать с момента передачи земельного участка в аренду.

Г. и другими участниками земельный участок был передан в аренду,Ф. им пользовался, как он указывал еще с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. образовалось несколько земельных участков КФХ ФИО1, КФХ Бобровой, для передачи в аренду КФХ ФИО2 для передачи в аренду КФХ Ф.. При этом выдел производили 37 собственников земельных долей, список указан и в их числе истец. Определены доли в праве общей долевой собственности. Размер одной доли составил <данные изъяты>.

Ф. обещал, что проведет межевание каждой доли отдельно, выплачивать аренду на следующих условиях: платить за истцов и иных собственников земельных долей налоги.

Однако Ф. письменно договор аренды не заключался и не регистрировался. Свои обязательства ответчик не выполнял, или же выполнял частично. Налоги Ф. за земельные участки истца не платились, он сам оплачивал налоги.

В марте 2016 г. Г. обратился от своего имени и от имени сестры П. с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить в их пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Расходы в связи с оплатой налогов за земельные доли за период с 2011-2014г. в сумме 17890, 98 рублей, оплаченные Г., П. - <данные изъяты> рублей. Также потребовал выплатить ему и П. денежные средства за использование земельных долей за 2014 год: 9000 кг зерна * 7 рублей за 1 кг = 63000 рублей. Ответ на претензию ИП Ф. так и не прислал. Подтверждением направления претензии служит почтовое уведомление о вручении.

В связи с тем, что ответчик использовал принадлежащий истцу земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности, то соответственно неосновательно обогатился, извлек прибыль в виде арендной платы за период 2013, 2014 сельскохозяйственный года.

Согласно сведениям из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Ставропольстат) средняя стоимость пшеницы на территории <адрес> в 2013 году составила <данные изъяты> рублей, а в 2014г. - 7068 рублей.

Сведения о стоимости муки и растительного масла за 2013 г. и 2014 г. ею взяты из социальной сети Интернет (сайт agro-bursa) Мониторинга цен на сельскохозяйственную продукцию. Так средняя стоимость муки за 1 кг на конец 2013 г. составила 12 рублей, на конец 2014 г. 20 рублей. Средняя стоимость растительного масла нерафинированного за 1 кг на конец 2013 г. составила 28 рублей, на конец 2014г. 42 рублей.

Таким образом, за использование принадлежащими истцу 20/310 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения ответчик обязан выплатить с учетом сложившихся цен на 2013, 2014 года (из расчета двух долей):

1. 2013 год

3 т. пшеницы *2 (земельные доли) * 6659 рублей за 1 тонну = 39954 рублей;

50 кг муки * 2 (земельные доли) * 12 рублей за 1 кг = 1200 рублей;

20 литров растительного масла * 2 (земельные доли) * 28 рублей за 1 кг = 1120 рублей, а всего за 2013г. - 42274 рублей.

2) 2014 год

3 т. пшеницы *2 (земельные доли) * 7068 рублей за 1 тонну = 42408 рублей;

50 кг муки * 2 (земельные доли) * 20 рублей за 1 кг = 2000 рублей;

20 литров растительного масла * 2 (земельные доли) *42 рублей за 1 кг = 1680 рублей, а всего за 2014г.-46088 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Ф., составляет: <данные изъяты> (налоги за земельный участок согласно налоговому уведомлению) + <данные изъяты> (неосновательное обогащение в размере арендной платы за 2013г)+ <данные изъяты> (неосновательное обогащение в размере арендной платы за 2014г) = <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Г. - И. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании от исковых требований Г. к ИП главе КФХ Ф. о взыскании земельного налога за период с 2011 г. по 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей отказалась, в связи с тем, что они заявлены излишне, просила их не рассматривать.

Истец Г. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения по поводу получения им и его сестрой П. арендной платы за 2014 года от ИП Ф. по 15 литров растительного масла и по одному мешку муки, за 2013 год он ничего не получал.

Истец Г., его представитель - И. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании с учетом частичной выплаты арендной платы за 2014 год, а также данных Росстата о ценах уточнили исковые требования, просили взыскать с ИП Ф. в пользу Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение за использование земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> долей, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, за 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

За использование принадлежащими истцу 20/310 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения ответчик обязан выплатить с учетом сложившихся цен на 2013, 2014 года (из расчета двух долей):

1. 2013 год

3 т пшеницы *2 (земельные доли) * 6300 рублей за 1 тонну = 37800 рублей;

50 кг муки * 2 (земельные доли) * 25,39 рублей за 1 кг = 2539 рублей;

20 литров растительного масла * 2 (земельные доли) * 74,16 рублей за 1 л = 2966 рублей, а всего за 2013г. - 43305,4 рублей.

2) 2014 год

3 т. пшеницы *2 (земельные доли) * 6982 рублей за 1 тонну = 41892 рублей.

Ответчик ИП глава КФХ Ф. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ИП главы КФХ Ф..

Представитель ответчика ИП Ф. - К.. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования И. по доверенности в интересах Г. о взыскании неосновательного обогащения не признал, возражал против их удовлетворения, считает их необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Земельная доля истца была выделена и земельный участок, в том числе с учетом земельной доли Г. был сформирован только после проведения общего собрания 2013 года.

Только после утверждения итогов общего собрания ИП Ф. инициировал процедуру межевания с целью выдела земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет для последующего оформления арендных правоотношений с лицами, выразившими свое волеизъявление на заключение договора аренды с ним.

Процедура межевания была завершена и земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м метров был поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №.

Таким образом, земельный участок в счет земельных долей Г. и других сособственников был выделен только в ДД.ММ.ГГГГ

Ф. неоднократно уведомлял Г. о необходимости получения арендной платы за пользование земельным участком за 2015 год и 2016 год, в том числе и земельного налога, однако по неизвестным Ф. причинам Г. уклоняется от получения арендной платы.

Исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами:

При рассмотрении дела № по иску Г., П., М. к Ф. о признании договора аренды незаключенным. (Дело №), решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены встречные исковые требования Ф. к Г., П. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка. В удовлетворении уточненных исковых требований Г., П. к Ф. о признании незаключенным в части договора аренды отказано.

При рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании было бесспорно установлено, что в 2013, 2014 годах истцы по делу П. и Г. получали арендную плату.Указанные обстоятельства ни Г., ни П. не оспаривались в судебном заседании, вследствие чего суд пришел к выводу об их волеизъявлении на заключение договора аренды. Данные обстоятельства подтверждены мотивировочной частью решения суда, изложенными в абзаце 6 страницы 17 решения.

Факт получения арендной платы за 2013 и 2014 год был подтвержден истцом Г. по вышеуказанному делу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривалось им ни в одном из последующих заседаний.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выдачи и получения арендной платы истцом по настоящему иску за пользование его имуществом в 2013, 2014 годах установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит оспариванию.

В пользовании ответчика в тот период находился земельный участок с кадастровым № площадью 66 гектар, в ходе использования которого им «авансом» выдавалась арендная плата и в 2013 и в 2014 годах за заключение в будущем договора аренды, хотя на тот момент Ф. земельным участком, принадлежащим истцу Г., не пользовался ввиду отсутствия правовых оснований. Арендная плата выдавалась как Г., так и Г. в интересах П., которая выдавала ему доверенность на получение арендной платы за пользование принадлежащей ей земельной долей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования И. по доверенности в интересах Г. к ИП главе КФХ Ф. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При принятии данного решения суд учитывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101)

Нормы статей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3. ст. 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 3) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ передача в аренду земельных долей не предусмотрена, а предусмотрена лишь возможность передачи в аренду земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из анализа и совокупного толкования всех вышеперечисленных правовых норм следует: для того, чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Исключительно после проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу.

Отсутствие соглашения сторон о предмете договора влечет незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» выдел земельного участка в счет доли согласовывается с собственниками земельных долей (ст. 13,14).

Судом установлено, что Г. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земель сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес> всего <данные изъяты> долей. Право собственности на земельный участок за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю серии <данные изъяты> №, запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок с кадастровым № был сформирован после проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка, с кадастровым № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное собрание было инициировано рядом сособственников для осуществления процедуры выдела земельных участков из исходного, а также для оформления арендных правоотношений.

Общее собрание в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являлось правомочным, на нем присутствовало 25 собственников, что составило 29% от общего количества собственников земельных долей. По итогам проведения собрания был составлен протокол от 25.10.2013 года Общего собрания, подписанный уполномоченными лицами.

В соответствии с указанным протоколом на общем собрании рассматривались следующие вопросы: 1. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; 2. Утверждение проекта межевания земельного участка; 3. Утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемый участок; 4. Утверждение условий договора аренды земельного участка, выделяемого в счет земельных долей; 5. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Согласно протоколу данного собрания следует, что председатель собрания доложил, что согласно проекту межевания выделяются 37 собственников земельных долей. Будут сформированы 4 земельных участка, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> га для передачи в аренду ИП КФХ Ф.. Перечень собственников формируемых земельных участков представлен в проекте межевания и приложении №.

Согласно протоколу собрания также следует, что был заслушан ИП Ф., который доложил, что арендная плата на земельный участок площадью <данные изъяты> га будет выплачиваться каждому участнику долевой собственности пропорционально его долевому участию в размере 3 тонн зерна, 50 кг муки и 20 литров растительного масла. Расходы по уплате земельного налога возложить на участников долевой собственности.Арендная плата начинается с момента передачи земельного участка в аренду.

По всем рассмотренным на данном Общем собрании вопросам решения были приняты единогласно.

Единогласно было принято решение об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, которым стал Г., являющийся истцом по настоящему иску.

Только после утверждения итогов общего собрания ИП Ф. инициировал процедуру межевания с целью выдела земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет для последующего оформления арендных правоотношений с лицами, выразившими свое волеизъявление на заключение договора аренды с ним.

Процедура межевания была завершена и земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м метров, был поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №.

Таким образом, земельный участок в счет земельных долей Г. и других сособственников был выделен только в ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно протоколу общего собрания выделялись 37 собственников, в счет долей которых планировалось сформировать 4 земельных участка. В протоколе указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> га выделяется для передачи в аренду ИП Ф..

Таким образом, из данного протокола не следует, что на момент проведения собрания ИП Ф. использовал земельную долю истца.

Также в протоколе указано на то, что арендная плата начинается с момента передачи земельного участка в аренду, что также не является подтверждением того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф. использовал земельные доли истца.

Доводы искового заявления о том, что Г. выделил принадлежащие ему доли, полученные в период приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку земельная доля истца была выделена и земельный участок, в том числе с учетом земельной доли Г. сформирован только после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на земельном массиве СПК колхоза имени 1-го Мая от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что произведен выдел земельного участка в счет долей сособственника. Решением собрания было утверждено местоположение находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей из массива колхоза имени 1-го Мая, в том числе и для КФХ «Время» Ф..

Из протокола не следует также, что сособственники передали, а Ф. принял в пользование часть земельного участка.

Доводы искового заявления о том, что КФХ Ф. пользовался земельным участком истца Г. в 2013 и 2014 годах являются необоснованными, доказательств этому суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения Общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка между сособственниками земельного участка с одной стороны, в частности Г., и ИП Ф. с другой стороны. Договор заключен от имени сособственников уполномоченным лицом в строгом соответствии с условиями договора аренды, принятыми на Общем собрании.

Договор зарегистрирован в ЕГРП за регистрационным №.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно свидетельству № государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства следует, что ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с чем факт обогащении ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что ответчик ИП глава КФХ Ф. обогатился на определенную сумму и указанная сумма подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено вообще никаких доказательств использования земельных долей истца для извлечения прибыли, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

Только из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок.

Необоснованность требований истца Г. подтверждается также тем, что он указывал в иске, что вообще не получал арендную плату, впоследствии, после ознакомления с возражениями показал, что в 2013 году не получал ничего, в 2014 году получал муку и масло за себя и за сестру по доверенности.

В досудебной претензии на имя ИП КФХ Ф. Г. не просил выплату за 2013 год. В судебном заседании показал, что сначала не хотел требовать выплату за этот период, а затем решил воспользоваться своим правом. В претензии о выплате за 2014 год истец требует выплаты и муки и масла, впоследствии в судебном заседании указывает, что на самом деле муку и масло получил.

Доводы искового заявления о том, что ИП глава КФХ Ф. обещал провести межевание каждой земельной доли отдельно, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Более того, это было попросту невыполнимо, поскольку минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края по состоянию на 2013-2015 год составлял 30 гектар. Размер одной земельной доли не соответствовал минимальному размеру земельного участка, установленного законом Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» № 21-кз от 25.03.2010 года, действовавшего на момент существования спорных правоотношений, и утратившего силу с 1 июля 2016 года в связи с принятием Закона Ставропольского края от 09.04.2015 года №36-кз.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы представителя ответчика ИП главы КФХ Ф. о том, что при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании было бесспорно установлено, что в 2013, 2014 годах истцы по делу П. и Г. получали арендную плату, указанные обстоятельства ни Г., ни П. не оспаривались в судебном заседании, вследствие чего суд пришел к выводу об их волеизъявлении на заключение договора аренды, данные обстоятельства подтверждены мотивировочной частью решения суда, изложенными в абзаце 6 страницы 17 решения, факт получения арендной платы за 2013 и 2014 год был подтвержден истцом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания и не оспаривалось им ни в одном из последующих заседаний, а поэтому считает необходимым применить положения ст.61 ГПК РФ, суд не берет во внимание, т.к. вышеуказанным решением суда обязательства по выплате арендной платы не являлись предметом обсуждения.

Предметом рассмотрения гражданского дела № являлось признание договора аренды незаключенным.

Однако суд считает необходимым указать, что при рассмотрении гражданского дела № года истец Г. в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя ответчика Ф. - К. «Вы же не отрицаете, что получали арендную плату в 2013, 2014 годах? ответил: «Не отрицаю». Г. и в последующих судебных заседаниях ни разу не ссылался на факты невыплаты ему арендной платы.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом не выяснялись вопросы арендных отношений между Г. и ИП Ф., размер получаемой арендной платы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, ст.ст. 6, 22 ЗК РФ, ФЗ РФ №101 от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований И. по доверенности в интересах Г. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая