Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018~М-1044/2018 М-1044/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2419/2018

Дело №2-2419/2018

Поступило 20.03.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от № по состоянию на № в размере 143 331,89 руб., из которых сумма основного долга 134 657,33 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5 334,68 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3 339,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № идентификационный номер № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 367 250,00 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,64 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее- кредитный договор) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 590 285,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер № №, залог которого являлся обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство № идентификационный номер № №, № года выпуска, не признала, пояснив, что в начале № года ею был приобретен у ФИО2 спорный автомобиль. О том, что данный автомобиль находится в залоге, ей известно не было. Перед сделкой по купле-продаже спорного автомобиля ею совместно с супругом производился осмотр автомобиля, осуществлялась проверка на наличие штрафов, обременений, в том числе посредствам обращения к нотариусу. При постановке автомобиля на регистрационный учет никаких обременений выявлено не было. Кроме этого, в период владения автомобиля ею несколько раз производилась замена государственных регистрационных знаков, никаких препятствий к этому не было.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что №. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №., предоставлен кредит на сумму 590 285,00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере № годовых от суммы кредита, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель № идентификационный номер № года выпуска (л.д. 25-30,52-69).

Факт заключения указанного кредитного договора на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспорен, а также подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15), расчетом задолженности (л.д.10-11).

Согласно раздела 3 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 является залог приобретаемого транспортного средства № идентификационный номер № №, № года выпуска.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчета по состоянию на №. числится задолженность в размере 143 331,89 руб., из которых сумма основного долга 134 657,33 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5 334,68 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3 339,88 руб. (л.д. 10). Указанный расчет судом проверен, признан математически верным. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог транспортного средства № идентификационный номер № года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки №, идентификационный номер № №, № года выпуска, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 119-121,144).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность спорный автомобиль за 525 000,00 руб. Справкой об исследовании подтверждается первичность маркировки двигателя спорного автомобиля, а паспортом транспортного средства с отметкой о регистрации автомобиля – смена собственника ФИО2 на ФИО1 (л.д.146,147-149,151).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания ответчика ФИО1, указав, что о залоге спорного автомобиля при его приобретении его супругой ФИО1, известно ничего не было; при приобретении автомобиль осматривали, проверяли по сайту ГИБДД, а также на наличие обременений – сведений о залоге ни из каких источников не следовало (л.д. 137).

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО3 в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Так как правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно представленной в материалы дела краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО4, по состоянию на №. информация о залоге спорного автомобиля отсутствует (л.д. 131-132).

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

В судебном заседании судом обозревался реестр уведомлений о залогах на вышеуказанном сайте, страница сайта www.reestr-zalogov.ru., на данном сайте сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства не имеется, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 154).

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что залог на спорный автомобиль на момент сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 и до настоящего времени не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанное свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносило, надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнило.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ не располагала данными о залоге автомобиля, а, соответственно, является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствует также следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло проблем с его оформлением.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о том, что в отношении данного автомобиля имеется залог, либо иные запреты (ограничения), в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, согласно учетных данных аналитической базы ФИС ГИБДД (л.д. 119-121), действует один запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, принятый судом /дата/, иные запреты и ограничения отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества под арестом, запретах, залогах с момента приобретения транспортного средства поставила транспортное средство на учет и открыто им пользуется, суд приходит к выводу, что она является добросовестным приобретателем, которая не знала и не должна была знать, что спорное имущество является предметом залога.

Суд отмечает, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление добросовестного приобретения спорного транспортного средства ФИО1 влечет прекращение договора залога транспортного средства № идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска.

Принимая во внимание, что в целях обеспечения иска на основании определения судьи от /дата/ в отношении спорного транспортного средства № идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия, суд, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу указанные меры обеспечения отменить.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №. по состоянию на №. в размере 143 331,89 руб., из которых сумма основного долга 134 657,33 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5 334,68 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3 339,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, по договору купли-продажи от /дата/.

Прекратить залог в отношении транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, установленный на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2

По вступлению в законную силу решения суда меры обеспечения в виде ареста на автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, запрета органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, установленные определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02.04.2018 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Заря Н.В.