Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №2-624-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В., при секретаре Расулевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, обосновывая исковые требования следующими доводами.

<дата> между ООО «-» и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере - под 693,5 % годовых, а Ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до <дата>. Сумма займа была выдана Ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата><номер>.

Между ООО «-» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) 1хе30 от <дата>, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от <дата> переданы ООО «-» ФИО2.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ответчика суммы долга по договору займа в пользу ФИО2.

В связи с поступившими в суд возражениями должника, определением от <дата> судебный приказ в отношении ФИО3 был отменен.

Обращаясь в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2 просит взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере -, из которых: - - задолженность по основному долгу; - - проценты, установленные договором, из расчета 693,5% годовых; сумму процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере - из расчета 693,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа; - - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа, из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от <дата>. Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 пени, из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание представитель Истца ФИО1 не явился, представил заявление, в котором сообщил, что о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заявления сторон и письменные возражения ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809, ч.1ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из договора займа <номер> от <дата> следует, что ООО «-» <дата> предоставило ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме - сроком на 16 (Шестнадцать) дней, до <дата> под 693,5% (Шестьсот девяносто три целых пять десятых) годовых.

В соответствии с п. 2, 4, 6 договора займа Заемщик ФИО3 подписав договор, согласилась вернуть такую же сумму денежных средств Займодавцу через 16 (Шестнадцать) дней после получения займа от займодавца, а также уплатить Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 693,5% (Шестьсот девяносто три целых пять десятых) годовых, всего в общей сумме -.

Расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму - подтверждает предоставление денежных средств ООО «-» ФИО3.

Расчет задолженности подтверждает размер образовавшегося долга.

Согласно ч.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права требования (цессии) от <дата>, Выписка из приложения <номер> к договору уступки прав требования (цессии) от <дата> подтверждают, что ООО «-» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования к ФИО3, являющейся заемщиком по договору займа от <дата>, заключенному между Первоначальным кредитором и Заёмщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «-» предоставив денежные средства ФИО3, исполнило свои обязательства по договору займа, однако ФИО3, ознакомленная с условиями заключенного договора займа, не исполняет обязательства по договору, вследствие чего у неё образовалась задолженность перед новым кредитором, то есть ФИО2

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с <дата> по <дата>, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При получении займа ответчик ФИО3 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами, указанными в договоре за пользование займом.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, суд также исходит из следующего.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным; применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда. РФ от. <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, - но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Учитывая представленные ответчиком письменные возражения, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов и пени.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1094 дня пользования займом, в размере -, что более чем в 20 раз превышает сумму займа.

Такая значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.9 п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона РФ №407-ФЗ от <дата>) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО3 процентов за период с <дата> по <дата> (включительно) до четырехкратного размера суммы займа, то есть до -.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО3 неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просроченной задолженности.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.1ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанной нормы закона суд определяет размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, начисляемые на сумму основного долга в размере - с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения, исходя из ключевой ставки Банка России за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

В силу ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер суммы подлежащей уплате государственной пошлины составляет -.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере -.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере -.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере четырехкратного размера суммы займа, то есть -.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начисляемые на сумму основного долга - с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения, исходя из ключевой ставки Банка России за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с <дата> по <дата> из расчета 20% годовых (0,05% в день) в размере -.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, начисляемые на сумму основного долга в размере - с учетом дальнейшего уменьшения основного долга в виду погашения, исходя из ключевой ставки Банка России за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Балезинское» государственную пошлину в размере -

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: судья. В.В.Дзюин