Решение № 2-2076/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-2076/2024;)~М-2045/2024 М-2045/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2076/2024

Дело № 2-83/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004663-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 августа 2025 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Джак Автомобиль», ООО «Садко Моторс», ООО «Чита Моторс», ООО «Сибавто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «JAC JS 56» у Х, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел этот автомобиль у официального дилера «JAC» - ООО «Сибавто». На автомобиль распространялась гарантия производителя. В мае 2024 года при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: некорректная работа датчиков слепых зон, датчиков давления в шинах, неплотное прилегание уплотнительной резинки стекла, некорректная работа радио, зависание экранов мультимедиа. После неоднократных обращений к дилеру «JAC» в г. Чите – ООО «Садко Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостатки в работе автомобиля не были устранены. Согласно акту осмотра ООО «Эксперт авто Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются следующие недостатки: некорректная работа датчиков слепых зон, наличие неплотного прилегания уплотнительной резинки на стекле левой передней двери, блокировка задних дверей после остановки ТС, отключение экрана мультимедиа во время движения. Направленная в адрес дилера претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает указанные недостатки существенными, препятствующими эксплуатации автомобиля. Кроме того, недостатки были выявлены неоднократно.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.06.2025 г. истец просит взыскать с ООО «Джак Автомобиль» стоимость автомобиля в размере 2 549 000 руб., неустойку в размере 1 096 070 руб. за период с 22.07.2024 г. по 03.09.2024 г., неустойку с 04.09.2024 г. за каждый день просрочки в размере 1 % по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., услуг специалиста – 7 000 руб., оплату экспертизы – 37 000 руб., оплату услуг «Угона.Нет» - 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, для участия в деле направила своих представителей.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Джак автомобиль» С в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представители ответчиков - ООО «Чита-Моторс», ООО «Садко Моторс», ООО «Сибавто» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п, п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" к изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Сибавто» и ООО «Садко-Моторс» являются дилером автомобиля марки JAC, ООО «Джак автомобиль» - компанией производителя автомобилей JAC MOTORS, реализующей автомобили на территории РФ и выполняющей в отношении них гарантийные обязательства, ООО «Чита-Моторс» - уполномоченная дилером организация, осуществляющая гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей марки JAC.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибавто» и Х был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «JAC JS 6», 2022 года выпуска, стоимостью 2 549 000 руб. (т. 2 л.д. 29-32).

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Х продал автомобиль ФИО1 за 2 240 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Из сервисной книжки усматривается, что срок действия гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Чита-Моторс» с претензией, в которой указала на некорректную работу датчиков слепых зон, давления в шинах, неплотное прилегание уплотнительной резинки на передней пассажирской двери, отключение и зависание экрана мультимедиа, при открытых замках не открывались задние двери.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чита-Моторс» сообщило, что часть неисправностей устранена, заказаны необходимые запасные части, установлен электронный блок управления салонным оборудованием, головной монитор, автомобиль выдан с целью проверки работоспособности в условиях эксплуатации.

27.05.2024г. проведена диагностика автомобиля, составлен акт осмотра, согласно которому диагностические мероприятия, в том числе подмена электронного блока управления салонным оборудованием, головного монитора, датчиков слепых зон результата не дали. Заказана уплотнительная резинка стекла передней пассажирской двери. Отмечено, что на автомобиле установлено дополнительное (нештатное) оборудование - сигнализация «Старлайн Е 96», которая имела устаревшее программное обеспечение. После обновления программного обеспечения зависание экрана мультимедиа не проявляется, стеклоподъемники и двери работают корректно. Автомобиль выдан для дополнительной проверки ошибки «некорректная работа датчиков слепых зон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Садко Моторс» с уведомлением о том, что ранее указанные недостатки в работе автомобиля не устранены, после обновления программного обеспечения сигнализации «Старлайн Е 96» перестала работать функция открытия дверей и автозапуск двигателя с пульта. Одновременно с уведомлением в ООО «Садко Моторс» направлено требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, ссылаясь на некорректную работу сигнализации, датчиков слепых зон, системы мультимедиа, замков задних дверей.

В этот же день ООО «Чита Моторс» был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому производственные дефекты в работе слепых зон и системы мультимедиа отсутствуют. На автомобиле установлено дополнительное оборудование - автосигнализация «Старлайн». Для проведения диагностики, в случае проявления некорректной работы системы слепых зон и мультимедиа, необходимо демонтировать дополнительное оборудование и восстановить электропроводку до заводского вида.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалистам ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» для проведения диагностики автомобиля. По результатам осмотра техниками были установлены вышеперечисленные неисправности, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что после неоднократных обращений к дилеру и в уполномоченную им организацию вышеперечисленные недостатки в работе автомобиля не были устранены. Указанные недостатки, по мнению истца, являются производственными, выявленными неоднократно, существенными, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать от продавца возврата денежных средств.

В целях обоснования заявленных доводов по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику К

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца установлено наличие следующих дефектов: некорректная работа датчиков слепых зон и высвечивания в связи с этим на дисплее некорректной информации при движении автомобиля; неплотное прилегание уплотнительной резинки опускного стекла передней правой двери; периодическое самопроизвольное отключение и включение экрана мультимедиа; самопроизвольная блокировка задней левой и правой дверей изнутри; некорректная работа коробки передач.

Обнаруженные экспертом недостатки, а именно: некорректная работа датчиков слепых зон и высвечивание, в связи с этим на дисплее некорректной информации при движении автомобиля; неплотное прилегание уплотнительной резинки опускного стекла передней правой двери; периодическое самопроизвольное отключение и включение экрана мультимедиа; самопроизвольная блокировка задней левой и правой дверей изнутри являются производственными (технологическими).

Поскольку дефект коробки передач исследуемого автомобиля заявлен в ходе назначения судебной экспертизы, дефект не исследовался специалистами сервисного центра дилера и возможные мероприятия по его устранению не проводились, установить, является ли данный дефект производственным (технологическим), а именно возникшим в результате нарушения технологии сборки (в т.ч. неактуального программного обеспечения систем управления агрегатом), либо образованным в результате нарушения правил и условий эксплуатации в рамках данного исследования в условиях сервисного центра дилера не представляется возможным по причине отсутствия сертифицированного оборудования, способного выявить указанный дефект. Вместе с тем, признаков, указывающих на нарушение эксплуатации коробки передач, либо на внешнее вмешательство, которое бы привело к проявлению дефекта агрегата, по результатам внешнего осмотра не выявлено, регламентные работы по обслуживанию автомобиля подтверждены сервисной документацией.

Устранение выявленных недостатков возможно в условиях сервисной организации укомплектованной надлежащим диагностическим/ремонтным оборудованием и сертифицированным производителем ТС специалистами путем адаптации (калибровки) в случае предусмотренной производителем такой возможности, либо заменой электронных блоков управления соответствующими системами автомобиля на новые (исправные) и (или) заменой жгутов электропроводки, в случае выявления в них неустранимых дефектов.

Ответить на вопрос о стоимости устранения указанных недостатков и экономической целесообразности их устранения по сравнению со стоимостью автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия результатов работ по определению причин проявления - подтвержденных дефектов в работе электронных систем автомобиля, доступными в условиях сервисного центра дилера диагностическим оборудованием, отсутствия доступных данных о нормативах трудоемкости ремонтных работ от производителя, отсутствия в регионе, где находится объект исследования, сложившегося рынка запасных частей на автомобиль данной марки и модели, а также рынка услуг обслуживающих организаций, имеющих необходимые ресурсы для выполнения такого рода работ по автомобилям данной модификации.

Суд принимает заключение эксперта К в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, содержит подробное описание выявленных недостатков. Исследование проведено на базе сервисного центра дилера с использованием диагностического оборудования, заключение содержит анализ выявленных дефектов и причин их возникновения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К пояснил, что выявленные им производственные дефекты являются существенными, влияющими на безопасную эксплуатацию автомобиля в особенности такой недостаток как самопроизвольная блокировка задних дверей. При таком дефекте эксплуатация автомобиля запрещена. Некорректная работа датчиков слепых зон также является недопустимым дефектом, поскольку поступающая от неисправных датчиков информация вводит водителя в заблуждение относительно дорожной обстановки. Неплотное прилегание уплотнительной резинки в конечном итоге создает излишний шум, способствует проникновению холодного воздуха, ускоряет запотевание стекла, что препятствует обзорности. При этом замена уплотнительной резинки не приведет к устранению дефекта, поскольку проблема в конструкции двери, на которой имеются расхождения, не позволяющие резинке прилегать вплотную к поверхности. Также эксперт пояснил, что каких-либо признаков, указывающих на нарушение эксплуатации автомобиля, им не установлено, поэтому сделан однозначный вывод, что дефекты являются производственными. Разрешить вопрос о возможности их устранения не представилось возможным, поскольку диагностическое оборудование дилера не позволило установить первопричину неисправностей. Такое исследование может провести только завод-изготовитель. Также эксперт указал, что установка дополнительного оборудования - сигнализации не является причиной неисправностей и не способствовала их проявлению. В ходе производства экспертизы система сигнализации была демонтирована и проведено тестирование систем без нее, в результате которого выявлено, что некоторые функции автомобиля ухудшились (не поднимались стекла, крышка багажника работала некорректно), а те неисправности, которые изначально были заявлены, никуда не ушли после демонтажа сигнализации.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что в течение гарантийного периода в товаре возникли недостатки, отвечающие критерию существенности – проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются производственными. Кроме того, такие дефекты как самопроизвольная блокировка задних дверей, некорректная работа датчиков слепых зон являются недопустимыми, влияющими на безопасную эксплуатацию автомобиля.

При установленных обстоятельствах, истец вправе отказаться от использования некачественного товара и потребовать возврат денежных средств.

Таким образом, с ООО «Джак автомобиль», реализующего автомобили на территории РФ и выполняющего в отношении них гарантийные обязательства, в пользу истца подлежат взысканию 2 549 000 руб., соответственно на истца возлагается обязанность вернуть автомобиль ответчику.

В удовлетворении требований к ООО «Сибавто», ООО «Чита Моторс», ООО «Садко Моторс» следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 096 070 руб. за период с 22.07.2024 г. по 03.09.2024 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 04.09.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, длительность нарушения прав истца, учитывая, что заявленный размер неустойки (1 096 070 ) не превышает стоимость товара, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд обращает внимание, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку за период с 22.07.2024 по 03.09.2024 г. ее размер составит 1 121 560 руб. из расчета: 2 549 000,00 ? 44 дн. ? 1%. Вместе с тем, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает длительность нарушения прав истца, принимает во внимание, что истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, автомобиль являлся для истца необходимым средством передвижения и приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 1 847 535 руб. из расчета: (2 549 000 + 1 096 070 + 50 000) /2.

Учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, то при его взыскании суд также учитывает соразмерность штрафа допущенным нарушениям.

При определении судом размера штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., услуг специалиста ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» в размере 7 000 руб., судебной экспертизы – 37 000 руб., услуг ООО «Угона.нет-Чита» - 7 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Джак Автомобиль» судебных расходов в полном объеме. При этом исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной им работы, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 490 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства в размере 2 549 000 руб., неустойку за период с 22.07.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере 1 096 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 91 000 руб.

Взыскивать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 г. по день фактического возврата денежных средств.

Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть автомобиль ответчику.

В удовлетворении требований к ООО «Садко Моторс», ООО «Чита Моторс», ООО «Сибавто» отказать.

Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>) в доход городского округа город «Чита» государственную пошлину в размере 40490 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 г.