Решение № 2А-1324/2017 2А-1324/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-1324/2017

Дело № 2а-1324/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС № 8 по г. Калининграду, УФНС по Калининградской области об оспаривании налогового уведомления № 152985040 от 8 декабря 2016 года, бездействия, выразившегося в непредставлении перерасчета земельного налога, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2940 кв.м., расположенного по <адрес>, согласно сведениям Публичной кадастровой карты, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов транспорта, по документам - обслуживание автотранспорта, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено налоговое уведомление с требованием об оплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб. в срок до 02.02.2017 г., с указанной суммой земельного налога он не согласен, считает, что она исчислена с нарушением требований законодательства РФ и Калининградской области. Ссылаясь на ч. 2 ст. 394 НК РФ, которая допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований; в соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка с разрешенным использованием «обслуживание автотранспорта», указанном в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, такой земельный участок предназначен для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок, гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1. Согласно абз. 3, пп. а) п. 4 Решения городского совета депутатов Калининграда № 346 от 19.10.2005 г. «Об установлении на территории города Калининграда земельного налога» в отношении земельных участков, предоставленных под существующие гаражи, а также под строительство и для завершения строительства гаражей, в том числе расположенных в гаражных обществах, установлена налоговая ставка в размере 0,3%, а не как указал налоговый орган в уведомлении 1.50 %. 26.12.2016 г. истец обращался в МИФНС №8 по г. Калининграду с заявлением о перерасчете земельного налога с учетом налоговой ставки в размере 0,3%, но до настоящего времени ответ на указанное заявление от МИФНС №8 по г. Калининграду и УФНС по Калининградской области в адрес ФИО1 не поступал, перерасчет земельного налога также произведен не был. Просит признать незаконным ненормативный акт налогового органа – налоговое уведомление № 152985040 от 08.12.2016 г. Межрайонной инспекции ФНС России №8 по городу Калининграду, признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду, выразившееся в непредставлении перерасчета земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2940 кв.м., расположенный <адрес>, возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по г. Калининграду обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ФИО1, выразившихся в неверном исчислении суммы земельного налога на указанный участок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что в ноябре 2015 года разрешенное использование изменилось на обслуживание автотранспорта, налоговая исчисляет налог за год, а кадастровая стоимость изменилась в ноябре 2015 года, считает, что налоговая инспекция должна начислять налог за ноябрь – декабрь 2015 года, а в 2016 году уже по ставке 0,3%. В газете «Вечерний трамвай» имеется публикация, где указывается ставка 0,3% на земельные участки под гаражи, за разрешением на строительство не обращался, оно на гаражи не требуется. На данный момент на участке какие-либо строения отсутствуют, и он продается.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, дал правовое обоснование позиции доверителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России №8 ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что налоговая инспекция действует на основании данных, которые предоставляют регистрирующие органы, имеется два письма, в которых указана ставка 1,5 %, ставка 0,3 % применяется в случае, если уже стоят гаражи, либо если есть разрешение на их строительство.

Также административный ответчик МИФНС №8 представил суду отзыв на административное исковое заявление ФИО1 в котором указал, что МИФНС №8 не согласны с доводами ФИО1, указанными в административном исковом заявлении, и считает их необоснованными, поскольку налоговая база согласно п. 4 ст.85 НК РФ для каждого налогоплательщика, являющегося физически лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в инспекцию органам, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, разрешенном использовании инспекция получает в электронном виде из ФБУ Кадастровая палата Калининградской области, и инспекция в соответствии с действующим законодательством является пользователем информации, предоставляемой первоисточником для исчисления налогов. Поступившее в Инспекцию 15.02.2017 года заявление (жалоба) ФИО1 от 26.12.2016 года 17.02.2017 года было направлено в УФНС России по Калининградской области. УФНС России по Калининградской области было направлено письмо в Комитет экономики и финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», по вопросу правильности применения ставки по земельному налогу. 16.03.2017 года УФНС по Калининградской области в адрес инспекции было направлено письмо о перерасчете земельного налога за период 2015 года в отношении земельного участка ФИО1 с применением налоговой ставки - 0,3 % в течение всего года с момента регистрации за административным истцом земельного участка. Кроме того, в срок не позднее 17.03.2017 года произвести перерасчет земельного юга и сообщить о результатах в отдел налогообложения имущества Управления. Однако, в УФНС по Калининградской области поступил ответ из Комитета экономики и финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 22.02.2017 года, о применении ставки земельного налога 1,5 % к земельному участку с кадастровым номером №. После чего, в адрес Инспекции 17.03.2017 Управление направило письмо об отмене поручения от 16.03.2017 года. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Калининградской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что по классификации разрешенного использования истцу необходимо обжаловать решение об установлении коэффициентов, а не уведомление налогового органа.

Также административный ответчик УФНС России по Калининградской области представил суду отзыв на административное исковое заявление ФИО1 в котором указал, что считает доводы заявителя необоснованными, поскольку согласно статье 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, определенных статьей 394 Налогового кодекса РФ. Согласно п.2 ст.34.2 Кодекса финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах. На основании полученного от Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» разъяснения по вопросу применения ставки земельного налога, в отношении земельного участка с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» от 22.02.2017 № и - КЭФ -779 должна применяться ставка земельного налога в размере 1,5%, установленная решением городского Совета депутатов Калининграда 19.10.2005 № 346. Таким образом, указанная в Уведомлении ставка земельного налога на земельный участок, применена налоговым органом в соответствии с законодательством РФ. Заявителем также не приведены доводы о нарушении налоговым органом положений ст. 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми установлены форма налогового уведомления и сроки выставления налогового уведомления. Полагает, что в случае несогласия с применением указанной Комитетом ставки земельного налога на земельные участки рассматриваемой категории заявителю необходимо признать недействительным вынесенный муниципальным образованием нормативно-правовой акт. Также находит необоснованным довод о ненаправлении в адрес истца ответов, поскольку 15.02.2017 года в Инспекцию № 8 поступило заявление от 26.12.2016 года о перерасчете земельного налога на земельный участок, 17.02.2017 года Инспекция № 8 представила в адрес Управления копию вышеуказанного заявления для рассмотрения). 25.01.2017 года Управлением в адрес заявителя направлено письмо от 23.01.2017 года с сообщением о письменном обращении в Комитет по вопросу правильности исчисления земельного налога за 2015 год в отношении объектов рассматриваемой категории. 22.03.2017 года в адрес заявителя направлено письмо от 16.03.2017 года № 13 - 12/05145, содержащее информацию о позиции Комитета по применению ставок по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером №. Жалоб на незаконные действия или бездействие инспекции №8, выразившиеся в непредставлении перерасчета земельного налога в Управление ФИО1 не поступало, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка разрешения налоговых споров, предусмотренного положениями ст. 138 Кодекса. Считает, что поскольку в требованиях ФИО1 отсутствуют какие-либо требования к Управлению ФНС, следовательно, оно не является административным ответчиком в рамках данного дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 8 декабря 2016 года ФИО1 выставлено и вручено налоговое уведомление № 152985040, согласно которому он должен уплатить земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № за 2015 год с применением к кадастровой стоимости ставки 1,5% в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 7).

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 137 Налогового кодекса РФ закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статьи 138 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса – 1 месяц, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке

Учитывая, что оспариваемое заявителем уведомление об уплате налога является актом ненормативного характера, порождающим для истца обязанность по уплате налога, его обжалование регулируется данным положением закона.

26 декабря 2016 года ФИО1 обратился к административным ответчикам с заявлением о перерасчете налога, ссылаясь на положения ст. 140 НК РФ, регулирующей порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д. 8-9).

Данное обращение было направлено в адрес ответчиков регистрируемым почтовым отправлением (л.д.12, 13), и получено 30 декабря 2016 года (л.д. 17, 18).

На момент предъявления иска в суд – 6 февраля 2017 года – месячный срок для рассмотрения жалобы истек, ответ истцом не получен, в связи с чем он был вправе оспорить уведомление в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «обслуживание автотранспорта», указанном в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540,, предназначен для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок, гаражей, в том числе многоярусных), не указанных в коде 2.7.1.

Согласно п. 4 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 19.10.2005 N 346 (ред. от 23.03.2016) "Об установлении на территории города Калининграда земельного налога" установлены налоговые ставки в следующих размерах:

а) в размере 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- предоставленных под существующие гаражи, а также под строительство и для завершения строительства гаражей, в том числе расположенных в гаражных обществах;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

б) в размере 0,1 процента в отношении земельных участков, занятых спортивными сооружениями - стадионами;

в) в размере 0,01 процента в отношении земельных участков, предоставленных под земли общего пользования садоводческих товариществ;

г) в размере 1,5 процента для прочих земельных участков.

Установленный для земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» в данном решении отсутствует.

То обстоятельство, что данный земельный участок в связи с его разрешенным использованием предназначен для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок, гаражей, в том числе многоярусных), сам по себе не свидетельствует о необходимости применения в отношении него ставки земельного налога в размере 0,3 %.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данный участок предоставлялся для строительства гаражей.

Более того, из представленных документов следует, что до изменения вида разрешенного использования данный участок был предоставлен в аренду, а затем в собственность за плату ООО «Вестстрой», под строительство административно-гостиничного комплекса.

Таким образом, оснований для применения при расчете налога за данный земельный участок ставки, установленной для оплаты налога за земельные участки, предоставленные под существующие гаражи, а также под строительство и для завершения строительства гаражей, не имеется, ставка 1,5 % применена для расчета налога обоснованно, и административные исковые требования ФИО1 к МИ ФНС № 8 по г. Калининграду, УФНС по Калининградской области об оспаривании налогового уведомления № 152985040 от 8 декабря 2016 года, бездействия, выразившегося в непредставлении перерасчета земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МИ ФНС № 8 по г. Калининграду, УФНС по Калининградской области об оспаривании налогового уведомления № 152985040 от 8 декабря 2016 года, бездействия, выразившегося в непредставлении перерасчета земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу

Согласовано