Решение № 2-788/2026 от 2 апреля 2026 г.

61RS0047-01-2021-000341-87

Дело №2-788/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026г. п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявленных требованиях истец просил суд: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0418799326 в размере 445 134,63 рублей, из которых: 349 638,09 рублей - просроченный основной долг; 65 496,54 рублей - просроченные проценты; 30000,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13651,35 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки - Chevrolet, модель - Aveo, тип - Седан, VTN №, год выпуска 2011, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 254 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.03.2021г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. И постановлено: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0418799326 в размере 445 134,63 рублей, из которых: 349 638,09 рублей - просроченный основной долг; 65 496,54 рублей - просроченные проценты; 30000,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13651,35 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки - Chevrolet, модель - Aveo, тип - Седан, VTN №, год выпуска 2011, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 254 000 рублей. Реализацию заложенного движимого имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и просила суд: отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.03.2021г. по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки- Chevrolet, модель- Aveo, тип-Седан VTN, год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 254000 рублей; реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что решением Шахтинского городского суда от 28.08.2025г. было отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, и удовлетворены исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО1 о призвании добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением суда от 27.03.2026 решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.03.2021г. по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля марки- Chevrolet, модель- Aveo, тип-Седан VTN, год выпуска 2011 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 254000 рублей, реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений и ходатайств не направили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу:

Истец АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время изменено наименование - АО «ТБанк») обращаясь с заявленными требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки - Chevrolet, модель- Aveo, тип-Седан VTN, год выпуска 2011 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 254000 рублей, реализации заложенного имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ, указал.

При вынесении решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.03.2021г. по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 судом было установлено:

28.08.2019г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит, а ФИО1 в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

28.08.2019г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, - График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

ФИО1 также был проинформирован АО «Тинькофф Банк» о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК (полной стоимости кредита) в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

В соответствии с подписанным ФИО1 заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ФИО1 всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что 12.02.2020г. АО «Тинькофф Банк» направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.03.2021г. с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №0418799326 в размере 445134,63 рублей, из которых: 349638,09 рублей - просроченный основной долг; 65496,54 рублей - просроченные проценты; 30000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу:

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 28.08.2025г. было отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, и удовлетворены исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО1 о призвании добросовестным приобретателем автомобиля.

При вынесении вышеуказанного решения судом было установлено, что истец Акционерное общество «ТБанк» просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.. В свою очередь ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства: автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер № был приобретен ею 27.02.2021 у ФИО1 за 100 000 руб. на основании договора купли-продажи; 27.02.2021 указанное транспортное средство было предоставлено в ГИБДД РЗП ОТД. №2 г.Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности, в этот же день переход права собственности зарегистрирован, выдано СТС, присвоен государственный регистрационный знак №, в ПТС внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, обременений и ограничений не имело, при постановке на счет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись, автомобиль в залоговом имуществе не состоял. Истец по встречному иску ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Так же при принятии решения Шахтинским городским судом было установлено, что в период до даты вынесения Октябрьским районным судом Ростовской области решения по гражданскому делу №2-321/2021 от 26.03.2021, а также вступления его в законную силу в течение 1 месяца с даты изготовления в окончательной форме с 01.04.2021г., спорный автомобиль 27.02.2021 был продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2 за 100 000 руб.. 27.02.2021 автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, был зарегистрирован за ФИО2. Из ответа нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 от 29.04.2025 и ответа временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 - ФИО5 от 22.08.2025, имеются сведения о наличии залога на автомобиль марки Chevrolet, модель Aveo, тип - Ц Седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, были внесены АО «ТБанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 09.10.2024, тогда как ФИО2 приобрела спорный автомобиль 27.02.2021, то есть за 3 года 6 мес. до внесения истцом соответствующих сведений в реестр. В связи с чем суд установил, что ФИО2 выполнено бремя доказывания и представлены доказательства того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобретая спорный автомобиль ФИО2, проявила необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, не имелось. В паспорте транспортного средства информация об ограничении отчуждения данного имущества отсутствовала, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» сведения о залоге спорного автомобиля от АО «ТБанк» на дату покупки 27.02.2021 не были зарегистрированы.

Решение Шахтинского городского суда от 28.08.2025г. вступило в законную силу.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что смена собственника заложенного имущества препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником ФИО2 подтверждена решением Шахтинского городского суда от 28.08.2025г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки- Chevrolet, модель- Aveo, тип-Седан VTN, год выпуска 2011 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 254000 рублей, с осуществлением реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ.

Так же суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер наложенных определением суда от 19 февраля 2021 года, в виде наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства – автомобиля Chevrolet модель Aveo, VIN №, 2011 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки- Chevrolet, модель- Aveo, тип-Седан VTN, год выпуска 2011 и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 254000 рублей, с осуществлением реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством РФ - отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, в виде наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства – автомобиля Chevrolet модель Aveo, VIN №, 2011 года выпуска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02.04.2026г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 03.04.2026г.

Судья Мамонова Е.А.