Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-2559/2024;)~М-2284/2024 2-2559/2024 М-2284/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-235/2025

УИД: 42RS0032-01-2024-003488-15

Дело № 2-235/2025 (2-2559/2024;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

12 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный 21.03.2024 года между ним и ООО «ГАРАНТ» о предоставлении сервисной гарантии «ГЭП»;

взыскать в его пользу с ООО «ГАРАНТ» уплаченные по договору <...> от 21.03.2024 года денежные средства в размере 103 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 года по 06.11.2024 года в размере 10 046,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2024 года между ним и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли-продажи автомобиля "Geely Coolray". Договор заключен с привлечением заемных средств ПАО "Банк УРАЛСИБ". При оформлении автокредита истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия (сервис ГЭП), которая покрывает финансовые убытки, в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, оплатив ООО "ГАРАНТ" 103 000 руб. Заключение данного договора было навязано автосалоном, так как в данной услуге он не нуждался. Услугами по данному договору он не пользовался, а 02 апреля 2024 года он направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных средств.

Стороны, 3-е лицо - ПАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ООО «ГАРАНТ» представил возражения, согласно которым, просит требования истца удовлетворить в пределах суммы 72 100 рублей, в остальной части отказать. В случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ положения об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ), об опционном договоре (статья 429.3 ГК РФ) являются не специальными, а общими по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», что отражено в п.1 ст. 1 Закона, согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам, опционным договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по абонентским, опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, суд приходит к выводу о том, что и абонентский и опционный договор по своей правовой природе являются договором оказания услуг, а значит, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 21.03.2023 года между ФИО1 и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 210 048 рублей. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства "Geely Coolray", 2024 года выпуска, в сумме 1 030 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 на перевод кредитных средств, из суммы кредита, зачисленной банком в размере 1 210 048 рублей, он поручил банку осуществить следующие платежи:

1 030 000 рублей в пользу ООО «АЙ-БИ-ЭМ» - оплата транспортного средства по договору купли-продажи от 21.03.2024 года;

67 048 рублей в пользу АО «СОГАЗ» - оплата страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО;

10 000 рублей в пользу ООО «Капитал Лайф страхование жизни» – оплата дополнительной услуги «За рулем. Здоровье 360»»

103 000 рублей в пользу ООО «ГАРАНТ» - оплата дополнительной услуги «Страховые услуги».

21 марта 2024 года между ФИО1 и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор купли-продажи автомобиля "Geely Coolray".

В день заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля между ООО "Гарант" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении сервиса "ГЭП" от 21.03.2024, размещенный на официальном сайте ООО "Гарант" в сети интернет www.garant-offers.ru/gap. На основании заключенного договора истцу предоставлен сертификат <...> от 21.03.2024 года в отношении автомобиля "Geely Coolray", срок действия сертификата 12 месяцев. При заключении договора возмездного оказания услуг от 21.03.2024 ФИО1 в адрес ООО "ГАРАНТ" уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 103000 руб. Получение денежных средств в размере 103 000 руб. ООО "ГАРАНТ" в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Предметом данного договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП», позволяющему Клиенту при наступлении предусмотренного Договором и Наполнением Сертификата Инцидента, требовать от Компании возместить ему причиненные вследствие этого Инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели Автомобиля Клиента, в объемах и порядке, установленных в Договоре и Наполнением Сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 1.2 публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП»).

Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заявлению Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Сертификата "ГЭП" (п. 1.3 публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП»).

В соответствии с п. 4.1 публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП», Компания обязуется предоставить Клиенту доступ к Сервису в соответствии с Договором и Наполнением Сертификата ГЭП по цене согласно выбранной Программе и в соответствии с содержанием Сертификата ГЭП.

Согласно сертификата, сертификат "ГЭП" покрывает следующие события: угон автомобиля, полная конструктивная гибель автомобиля. В случае обращения за выплатой при наступлении события размер компенсации составит до 15% от стоимости автомобиля.

Оценивая условия заключенного договора с ООО "ГАРАНТ" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

02.04.2024 года истец направил ответчику претензию (л.д.31) с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, указав, что при заключении договора данные услуги были ему навязаны, никаких консультаций от ООО "ГАРАНТ" он не получал.

Ответа от ООО "ГАРАНТ" на претензию истца не поступило.

Согласно письменным возражениям ООО "ГАРАНТ", стороны признали первый абонентский период равным 30% от стоимости договора, что в данном случае составляет 30 900 рублей. В первый абонентский период клиенту по сервису «Юридические услуги в начале пути» доступны следующие услуги:

- Услуга "Юридическая консультация";

- Услуга "Юридическая консультация при сделках с Автомобилем";

- Услуга "Юридическая консультация в рамках статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- Услуга "Юридическая помощь в регистрации/постановки на учет Автомобиля в ГИБДД".

Указанные услуги не оказываются в последующем, следовательно, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости абонентского платежа.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Оферты. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого Абонентского периода. Последний день предыдущего Абонентского периода одновременно является первым днем следующего Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с момента заключения Договора.

Абонентский платеж (Платеж) - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Тарифа по программе "ГЭП" и Сервису "Юридические услуги в начале пути". Платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания услуг по программе "ГЭП". Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по Сервисной программе "ГЭП". Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг Партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются договоры с Абонентами, выразившими акцепт Оферты.

Из положений пункта 8.1 Публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" следует, что в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 Оферты (Сервис "Юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату Абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости Абонентского платежа поскольку Стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости Абонентского платежа.

2) Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от стоимости Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

где:

Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов;

Sk - стоимость Абонентского платежа;

Mv - срок действия Договора в соответствии с Сертификатом;

1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

Модель абонентского договора предполагает, что плата потребителем осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО "ГАРАНТ" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что установление ответчиком платы по абонентскому договору различными по сумме платежами является неправомерным и противоречит правовой природе абонентского договора и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Само по себе предоставление по требованию абонента в первый Абонентский период большего количества услуг, не дает исполнителю право устанавливать размер платы в большем размере, в связи с чем, условия договора об установлении платы за первый Абонентский период в размере 30% и невозврате платы за первый Абонентский период в размере 30% в случае расторжения договора по инициативе абонента, суд находит недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержат диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе – оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Оценив условия договора, учитывая тот факт, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 02.04.2024 года, то есть в период действия абонентского договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), при этом заявление об отказе от получения услуг ООО "ГАРАНТ" и возврате уплаченной премии было получено ответчиком 15.04.2024 года, но оставлено без удовлетворения, в связи с чем, договор <...> от 21.03.2024 года, заключенный 21.03.2024 года между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» о предоставлении сервисной гарантии «ГЭП», следует признать расторгнутым с 15.04.2024 года. Требования истца о повторном расторжении договора суд полагает излишне заявленными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном размере 103 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 15.04.2024 года по 12.03.2025 года в размере 17 504,61 руб.,

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 54 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года <...> (л.д.76 – 79), заключенный между ООО «ЮрЭксперт» и ФИО1, согласно которому, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт уплаты денежных средств во исполнение условий названного договора в сумме 100 000 руб. подтверждается квитанциями от 25.10.2024 года и от 25.11.2024 года.

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает необходимым определить данные расходы в размере 30 000 руб.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 615 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей, уплаченные по договору о предоставлении сервисной гарантии «ГЭП» <...> от 21.03.2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 года по 12.03.2025 года в размере 17 504,61 (семнадцать тысяч пятьсот четыре рубля 61 копейка) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 г.

Судья В. Ю. Ортнер