Решение № 2А-4134/2017 2А-4134/2017~М-4050/2017 М-4050/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2А-4134/2017

Дело № 2а-4134/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к Дьяченко В.И. о взыскании задолженности по уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным иском к Дьяченко В.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области состоит в качестве налогоплательщика Дьяченко В.И., который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени. Налоговым органом в отношении административного ответчика были выставлены требования об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Просит суд взыскать с административного ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 504,87 рублей за период с 07.04.2015 по 03.07.2015.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дьяченко В.И. в судебном заседании участия не принимал, в доказательство исполненных им обязательств по уплате обязательных платежей на беседу 16.10.2017, представил суду копии квитанций, подтверждающие оплату пени.

С учетом надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По данным налогового органа Дьяченко В.И. является собственником транспортного объекта налогообложения.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ)

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела 02.03.2017 г. за взысканием с Дьяченко В.И. сумм задолженности перед бюджетом налоговый орган к мировому судье судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе города Омска, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей (л.д.)

Мировым судьей 02.03.2017 был выдан судебный приказ. В последующем, по заявлению должника от 17.03.2017 судебный приказ от 02.03.2017 о взыскании с Дьяченко В.И., обязательных платежей, был отменен 20.03.2017 по причине поступивших от него возражений (л.д.)

В срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (20.09.2017 г.), налоговый орган не обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление поступило в суд лишь 25.09.2017 года, то есть с пропущенным сроком.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций истек.

В соответствии со ст. 95 КАС лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления не заявлено.

В соответствии со ст. 95 КАС лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае доказательств уважительности пропуска инспекцией срока не представлено.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что задолженность перед МИФНС России № 4 по Омской области ответчиком погашена, о чем свидетельствуют копии чек -ордеров от 16.02.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности в части пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 504,87 рублей за период с 07.04.2015 по 03.07.2015 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года