Апелляционное определение № 33-1632/2026 33-18865/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-010489-82

Дело № 2-4701/2025

№ 33-1632/2026 (33-18865/2025;)

учёт № 124г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе БДВ на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БДВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу СЕА (паспорт <данные изъяты>) в счет оплаты расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 138,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 25 сентября 2025 года в размере 22 473,78 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 91,20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика БДВ и его представителя – АИР, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца СЕА – РЭФ, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к БДВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что БДВ и СЕА состояли в браке c <дата>.

В период брака стороны приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> по 6/16 долей у каждого, собственниками остальных долей являются их сыновья - БДД, <дата> года рождения, и БМД, <дата> года рождения, по 1/8 доле у каждого.

<дата> решением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району <адрес> брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака истец с детьми стала проживать в указанной выше квартире, а ответчик съехал и стал проживать по адресу: <адрес>.

За период с <дата> по <дата>, истец самостоятельно оплатила жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> на общую сумму 128 277,80 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик в оплате коммунальных платежей не участвовал, свою часть коммунальных услуг истцу не возмещал, тем самым необоснованно сберегал денежные средства.

На основании вышеизложенного, истец, с учётом уточнения своих требований, просил взыскать с ответчика 64 138,36 руб. – в счет возмещения компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг; 22 473,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; 4 000 руб. – в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг; 250 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.

Протокольным определением суда от <дата> по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК Вахитовского района», АО «Татэнергосбыт».

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в спорный период им были произведены переводы денежных средств в адрес истца на общую сумму 446 987 руб. в которую входили как алименты на содержание несовершеннолетних детей, так и расходы по содержанию квартиры.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с наличием в материалах дела электронных извещений, содержащих доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По делу установлено, что жилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истца СЕА 6/16 доли, ответчика БДВ 6/16 доли, их детей БДД 1/8 доля, БМД 1/8 доля.

Брак между сторонами прекращен <дата>.

Согласно адресной справке по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец СЕА с <дата>, ответчик БДВ с <дата>, их общие дети БМД с <дата>, БДД с <дата>, а также дети ответчика БЛД, с <дата>, БДД с <дата>.

Истцом в период с <дата> по <дата> оплачены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру в сумме 128 277,80 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Между тем, лицевой счет .... на жилое помещение по адресу: <адрес>, оформлен на ответчика БДВ

Согласно справке по начислениям по лицевому счету за период с <дата> по <дата> начислено за жилищно-коммунальные услуги 143 526,01 руб.

Таким образом, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму 128 277,80 руб. подтверждена справкой по начислениям по лицевому счету, а также представленными в материалы дела счетами и квитанциями.

Поскольку ответчик своих обязательств по содержанию находящегося в его собственности жилого помещения не исполняет, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, оплатив доли ответчика и совместных детей в указанных расходах, получил право на возмещение своих расходов в порядке регресса.

Обязанность нести перечисленные расходы возложена на каждого собственника законом независимо от факта проживания или не проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесённых им расходов, суд обоснованно исходил из равной обязанности каждого долевого собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, учёл размер принадлежащих сторонам и их детям долей в праве собственности на квартиру, тщательно проанализировал все представленные в материалы дела платёжные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчиком были произведены переводы в адрес истца на общую сумму 446 987 руб. в которую входили как алименты на содержание несовершеннолетних детей, так и расходы по содержанию квартиры подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком доказательств того, что какие-либо платежи, заявленные истцом, были произведены за счет денежных средств, принадлежащих ответчику, в материалы дела не предоставлено.

Денежные средства, которые были переведены ответчиком истцу посредством Сбербанк онлайн, не свидетельствуют о том, что они были перечислены истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в рамках гражданского дела о взыскании алиментов, ответчик ссылался на переводы денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, лицевой счет на спорное жилое помещение оформлен на ответчика, последний обязан был самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком не предоставлено.

Между тем, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, а жилое помещение, принадлежит сторонами на праве долевой собственности, то в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они полностью основаны на фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несогласии с принятым решением, новых обстоятельств, которые не были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу БДВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи