Решение № 2А-2144/2025 2А-2144/2025~М-1826/2025 М-1826/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-2144/2025

УИД 68RS0002-01-2025-003470-55

2а-2144/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, первому заместителю директора ФСИН России ФИО2, старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО5, начальнику УФСИН России по Тамбовской области ФИО6 о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, первому заместителю директора ФСИН России ФИО2, УМВД России по Тамбовской области, старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО5 с требованиями о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, № 4688- рн от 29.05.2025г., решения о депортации № 71-68/2025 от 12.08.2025г.

08.10.2025г. к производству суда было принято заявление об изменении административных исковых требований, а именно, заявлены требования к УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.08.2025г. №70/ТО-221-нв.

В обоснование административного иска указано, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2022г. ФИО1, являющийся гражданином Грузии, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания путем сложения с приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Для отбывания назначенного наказания ФИО1 направлен в ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев, то есть 13.08.2025 ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы.

29.05.2025 ФСИН России в лице первого заместителя директора ФИО2 вынесено распоряжение №4688-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1, согласно которому на основании ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания, то есть до погашения судимости. О принятии указанного решения ФИО1 уведомлен 06.06.2025г.

05.08.2025г. в отношении ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.08.2025г. №70/ТО-221-нв.

12.08.2025 старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО5 с согласия начальника ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО9 принято решение № 71- 68/2025 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. Данное решение утверждено заместителем начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО10

13.08.2025 по освобождению из ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 помещен в ЦВСИГ УМВД России по Тамбовской области, где находится до настоящего времени.

Административный истец полагает, что оспариваемые решения вынесены незаконно, без учета сведений о его личности, семейном положении, наличии в Российской Федерации малолетнего ребенка и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, ФИО1 последний раз въехал на территорию РФ в 2020 году на основании полученной визы. Преимущественно проживал на территории РФ с 1993 года. Все периоды находился в РФ на законных основаниях, к ответственности за нарушения миграционного законодательства не привлекался.

На территории РФ у него имеется малолетний ребенок - ФИО3, *** года рождения, являющийся гражданином РФ, рожденный от гражданки РФ ФИО12 При этом ФИО11 является единственным законным представителем ребенка, поскольку его мать скончалась 04.10.2019г.

Согласно психологической характеристике ребенок сильно привязан к отцу, разлука с ФИО11 вызывает стрессовое состояние и влечет негативные последствия для ребенка.

В Российской Федерации также проживает мать ФИО11 - ФИО26, которая переехала в РФ с целью прохождения лечения. Депортация ФИО11 не позволит ему видеться с матерью, осуществлять за ней уход, в котором она нуждается по состоянию здоровья.

Кроме того, ФИО11 намерен заключить брак с гражданкой РФ ФИО18, с которой долгое время поддерживает отношения. Последняя готова предоставить ФИО11 собственное жилье для проживания.

За пределами Российской Федерации у ФИО11 каких-либо семейных, социальных связей не имеется, имущество отсутствует.

Полагает, что один лишь факт привлечения к уголовной ответственности сам по себе не может являться достаточным основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и дающего уполномоченному органу принимать соответствующие решения.

Свою вину в совершении преступлений ФИО11 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, наказание отбыл в полном объеме, прошел путь исправления.

Кроме того, ФИО11 имеет судимость за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии пп. 5 п. 1 ст. 7, пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не препятствует в получении им вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Административный истец планирует начать процедуру получения российского гражданства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе длительность нахождения на территории Российской Федерации, наличие здесь малолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, у которого ФИО11 является единственным законным представителем и с которым у ребенка сложилась тесная психоэмоциальная связь, проживание в Российской Федерации родственников и близких лиц, наличие места жительства, намерение вступить здесь в брак, приобрести гражданство РФ, отсутствие за пределами РФ родственных и социальных связей, имущества, административный истец полагает, что оспариваемые решения не отвечают требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции РФ. Они создают препятствия для реализации прав и свобод ФИО11 на личную, семейную жизнь, а также влекут возникновение негативных последствий как для него, так и для его малолетнего ребенка и иных родственников и близких лиц.

Каких-либо сведений о том, что, находясь на территории РФ, ФИО11 будет создавать угрозу обороноспособности, безопасности Российского государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, а также прав и законных интересов других лиц, не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Тамбовской области и начальник УФСИН России по Тамбовской области Курбан М.И., в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника УМВД России по Тамбовской области ФИО10, начальник ОИК УВМ УМВД России по Тамбовской области ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО11 требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что проживает в Российской Федерации с 1991 года, до 1994 года он с матерью и братом жил в ***. Затем на 3-4 месяца они уезжали в ***, где его мать проходила химиотерапию. С 1995 года и по настоящее время он проживал в Российской Федерации. В 1995 году не существовало визового режима, он свободно перемещался между государствами и жил в ФИО7. Для оформления паспорта он ездил в Грузию. Официально на территории РФ он трудоустроен не был, работал неофициально с 2004 года парикмахером, ювелиром-гравировщиком и таксистом. Налоги от трудовой деятельности не уплачивал, поскольку не понимал, что такое налоги и кому их нужно платить. В местах лишения свободы он также не работал, потому что имел заболевание бронхиальная астма, аллергия, и поскольку он иностранный гражданин, руководство колонии пояснило ему, что для иностранных граждан трудоустройство по закону не предусмотрено. Недвижимое имущество как на территории РФ, так и на территории Грузии у него отсутствует. Когда родился его сын – ФИО3, мать ребенка находилась в зарегистрированном браке, поэтому сын был записан на ее мужа. Он не устанавливал в то время отцовство из-за тяжелой жизненной ситуации, а также потому что знал, что с ребенком всегда рядом мать, бабушка и дедушка (его родители), однако, они проживали совместно, ребенок всегда знал, кто его отец. Брак с матерью ребенка они не заключили, потому что ему нужно было восстановить документы, в частности паспорт. У ребенка были детские деньги, его мать обеспечивала ребенка, а также он сам, поскольку работал таксистом. В Грузии у него есть только дальние родственники. Отец умер. Мать – ФИО23, постоянно длительное время проживает на территории РФ на основании визы, гражданства РФ не имеет. Сам он не принимал мер для легализации на территории РФ, потому что у него были проблемы, возникали различные препятствия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно указал, что назначенное судом наказание ФИО1 отбыл полностью, раскаялся в содеянном, исправился. Несмотря на то, что он мер для легализации на территории Российской Федерации не предпринимал, он длительное время жил на территории России, получил здесь образование, беспрепятственно передвигался, строил семью, за нарушение миграционного законодательства не привлекался. Исполнение оспариваемых решений влечет необходимость вывоза несовершеннолетнего сына с территории РФ в другое государство, что будет являться психотравмирующим фактором, как и оставление его на территории Российской Федерации без законного представителя. Просил суд учесть нахождение административного истца на территории РФ с 1993 года, наличие несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ, намерение вступить в брак, приобрести российское гражданство, проживание в России близких родственников, отсутствие за пределами РФ социальных связей, родственников и имущества.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно пояснила, что административный истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Официально на территории РФ не работал, в колонии также не был трудоустроен, при этом для трудоустройства в местах лишения свободы гражданство РФ не требуется, поскольку данный вопрос регулируется не нормами трудового законодательства, а нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Полагала, что исходя из общественной опасности административного истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО15 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно пояснила, что устойчивых социальных связей с территорией РФ у административного истца не сложилось. Факт длительного проживания в России ничем не доказан, регистрация по месту жительства или пребывания у ФИО1 отсутствовала. Каких-либо действий для легализации на территории РФ он не предпринимал. Постоянного законного источника дохода не имел, налоги не платил. Его ребенку помогает только мама административного истца, женщина, с которой он познакомился незадолго до того, как был лишен свободы, а также государство. Сам административный истец материальное содержание ребенку не оказывает. Брак с матерью своего ребенка он не заключал, брак с ФИО16 также не заключен, вместе они не проживали, соответственно, нельзя говорить о наличии устойчивых семейных связей. Поведение административного истца на всем протяжении его пребывания в РФ было общественно-опасным, что подтверждается неоднократным привлечением к уголовной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В силупункта 2названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации и законодательство Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если такое лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу п. 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Грузии, документирован паспортом *** (л.д.14-16).

ФИО11 была выдана виза *** от 14.01.2020г. сроком действия с 17.01.2020г. по 12.01.2021г. (л.д.25).

ФИО11 является отцом ФИО3, 29.11.2012г.р., что подтверждается свидетельством о рождении Х-МЮ *** от 20.02.2020г. и свидетельством об установлении отцовства II-МЮ *** от 20.02.2020г. (л.д.21,22).

Мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО17 умерла 01.10.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ *** (л.д.23).

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что ФИО11 был неоднократно судим, в частности:

- приговором мирового судьи судебного участка №369 Тверского района г.Москвы от 20.07.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 21.07.2011г. по отбытии срока;

- приговором Тверского районного суда г.Москвы от 11.12.2012г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 28.01.2014г. по отбытию срока наказания;

- приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 24.10.2014г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 16.07.2016г.;

- приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 28.11.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 30.11.2017г.;

- приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 21.07.2022г. с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 21.12.2022г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (19 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Тверского районного суда г.Москвы от 03.11.2022г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.78-92).

Согласно справке об освобождении ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области *** ФИО11 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 03.11.2022г. с 15.11.2022г. по 13.08.2025г. (л.д.70-71).

29.05.2025 ФСИН России вынесено распоряжение №4688-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1 на основании ч. 4 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (л.д.67).

О принятии указанного решения ФИО1 уведомлен 06.06.2025г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.18).

05.08.2025г. в отношении ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05.08.2025г. №70/ТО-221-нв, с которым он ознакомлен 06.08.2025г. (л.д.130, 131).

12.08.2025 УМВД России по Тамбовской области принято решение № 71- 68/2025 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.68-69).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 05.03.2014 N628-О).

В определении от 04.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 №6-П, определение от 12.05.2006 №155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016года).

Согласно справке ГБОУ «Школа №1797 «Богородская» №456 от 06.10.2025г. ФИО11 обучался в данной школе (ранее школа №1952, в период с 1998 по 2004г.) (л.д.133).

ФИО11 недвижимого имущества на территории Грузии не имеет, что подтверждается справкой национального агентства публичного реестра Грузии (л.д.30-33). Не имеет он недвижимого имущества и на территории Российской Федерации, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

По сведениям ГУ МВД России по г.Москве от 16.06.2023г. №791 сведения об обращении ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, получения вида на жительства на территории Российской Федерации, с ходатайством о признании беженцем или вынужденным переселенцем на территории Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г.Москве отсутствуют. Информация о месте жительства либо месте пребывания ФИО1 на территории г.Москвы не имеется (л.д.93).

В период с 08.07.2021г. по 30.08.2022г. ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: *** (л.д.187-189).

По этому же адресу комната 2 принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, где несовершеннолетний и зарегистрирован (л.д.190, 191).

ФИО11 оформлена доверенность ***5 от 03.07.2021г. сроком на 10 лет, которой он уполномочил ФИО18 быть своим представителем и представителем несовершеннолетнего во всех компетентных организациях на территории Российской Федерации (л.д.192).

Также ФИО11 даны нотариальные согласия *** от 28.08.2020г. и *** от 12.09.2020г. на то, чтобы ФИО23 и ФИО18 сопровождали несовершеннолетнего ФИО3 в медицинские учреждения ***, ФИО23, ФИО18 и ФИО19 сопровождали несовершеннолетнего в общеобразовательные учреждения соответственно (л.д.193, 194).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3 в присутствии педагога-психолога пояснил, что ФИО11 является его отцом. У них сложились хорошие отношения, они не видятся с 2022 года, поскольку ФИО11 находится в Грузии на лечении, но каждый день созваниваются по телефону, отец присылает ему подарки, поздравляет с праздниками, интересуется его жизнью. До 2022 года они жили вместе, часто проводили вместе время, гуляли, ходили в цирк, театр. Сейчас он живет с бабушкой ФИО24 Мананой и братом его папы Дмитрием, который в настоящее время во Франции. Также у него хорошие отношения с ФИО18, которая является его представителем. ФИО18 дружит с его папой, хочет ему помочь поскорее вернуться в ФИО7.

ФИО18, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она находится с ФИО11 в близких отношениях, они планируют зарегистрировать брак, но пока их отношения юридически не оформлены. Они познакомились в конце октября 2019 года, когда она состояла в должности заведующей отделения социально-правовой помощи Центра поддержки семьи и детства Северо-Западного административного округа ***. В Центр поступил ФИО4, который был изъят из семьи, находился в сильном стрессе, постоянно плакал. На следующий день пришли многочисленные родственники ребенка, в том числе ФИО11 и принесли результаты ДНК, подтверждающие родство с ребенком. ФИО8 был изъят из семьи, поскольку официальным отцом ребенка был записан другой человек, а мать ребенка скончалась. С этого момента она помогала ФИО11 с оформлением необходимых документов для установления опеки и отцовства. ФИО11 был постоянно с ребенком в Центре до максимально разрешенного времени пребывания, приносил гостинцы, подарки для всех детей, переводил денежные средства. По мере общения они узнали друг друга поближе, она узнала ФИО11 как доброго человека, любящего детей, но попавшего в сложную жизненную ситуацию. Он пояснял, что не заключил брак с матерью ребенка и не оформил российское гражданство, потому что не предполагал, что у него будут судимости и жизнь сложится таким образом. Полагает, что все выводы о своем поведении ФИО11 сделал, раскаялся, отбыл назначенное ему наказание, не скрывался от суда, винит себя за совершенные поступки, хочет заняться воспитанием сына, никакой общественной опасности не представляет, хочет стать добропорядочным гражданином. В случае депортации ФИО11 и возникновения необходимости ФИО3 выехать за пределы Российской Федерации вместе с отцом для его сына это будет большим стрессом, потому что он гражданин Российской Федерации, здесь его дом, друзья, одноклассники, а также в ФИО7 похоронена его мать. Мать ФИО24 живет в ФИО7, но имеет проблемы со здоровьем, плохо себя чувствует, ей будет тяжело одной воспитывать внука. Насколько ей известно, ФИО11 на территории РФ официально никогда не работал, а неофициально работал парикмахером. В период, когда они состояли в близких отношениях, и ФИО11 находился на свободе (с 2020 по 2022 годы), он нигде не работал, по необходимости она ему помогала, в частности привозила продукты, когда приезжала в гости. На какие средства в этот период он содержал ребенка, ей неизвестно, но ФИО3 получает пенсию по случаю потери кормильца.

Исходя из изложенного, а также анализа положений ч. 1 ст.23 и ст.38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства личной жизни административного истца, суд полагает, что оспариваемые решения и распоряжение не влекут нарушение прав ФИО11

Судебными актами установлено неоднократное совершение ФИО11 умышленных преступлений против собственности, а также преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что является грубым нарушением возложенных на негостатьёй 4Федерального закона N115-ФЗ обязанностей.

Его длительное противоправное поведение свидетельствует о пренебрежении законами государства проживания и создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Суд принимает во внимание, что ФИО11 мер для легализации на территории РФ не принимал, за получением гражданства Российской Федерации, вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО11 в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, суду не представлены, патент на работу не оформлялся, его источник дохода не подтвержден, налоги в казну Российской Федерации им не уплачивались.

Довод о том, что он не знал, что такое налоги и кому он их должен платить, не освобождает иностранного гражданина от обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Недвижимое имущество на территории Российской Федерации у ФИО11 отсутствует.

Проживание на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени матери административного истца, не имеющей гражданство РФ, а также несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ, не освобождает ФИО11 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права.

Более того, проживание на территории Российской Федерации матери и несовершеннолетнего ребенка не явилось фактором, сдерживающим ФИО11 от нарушения законодательства Российской Федерации.

После рождения сына в 2012 году ФИО11 отцовство в отношении него не устанавливал до 2020 года, т.е. на протяжении более семи лет, хотя, как он пояснил, с самого рождения проживал с ребенком и его матерью, а установив отцовство, зная, что его сын остался без матери и нуждается в его постоянной заботе и содержании, не встал на путь исправления, а продолжил совершать преступления.

Доказательства исполнения ФИО11 обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела отсутствуют. Административным истцом не отрицалось и подтверждено допрошенными свидетелями, что ФИО3 находится на обеспечении государства, получая пенсию по потере кормильца, а также всю необходимую помощь ему оказывает ФИО23 и ФИО18

В период нахождения в местах лишения свободы ФИО11 не был трудоустроен.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области за время нахождения в исправительном учреждении на лицевой счет ФИО11 поступило 46,60 руб. 21.04.2023г., 39,60 руб. 28.06.2023г., 3800 руб. (от ФИО18) 12.07.2023г., 147,70 руб. 28.08.2023г. Расходование денежных средств осуществлялось на приобретение продуктов питания, в связи с освобождением выдано 27,70 руб. (л.д.206).

Указанное свидетельствует о том, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО11 дохода не имел, какую-либо материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну не оказывал.

Из сведений, сообщенных суду несовершеннолетним ФИО3, следует, что его отец ФИО11 находится в Грузии на лечении, они общаются с 2022 года с отцом только по телефону, его воспитанием полностью занимается бабушка ФИО23, в связи с чем характер отношений административного истца с сыном, сложившийся в течении длительного периода времени, не изменится.

Более того, довод ФИО11 о том, что он после смерти матери их общего ребенка осознал ответственность за сына и хочет заниматься его воспитанием, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Один только факт наличия у ФИО11 несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ, не смотря на сильную привязанность последнего в силу возраста к отцу, не может являться основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Как следует из приговоров судов и сведений, представленных УМВД России по Тамбовской области, после рождения сына ФИО11 находился в местах лишения свободы в периоды с 29.09.2012 по 28.01.2014гг., с 24.10.2014 по 16.07.2015гг., с 01.06.2016г. по 30.11.2017гг., с 21.07.2022 по 13.08.2025г., что свидетельствует о том, что большую часть жизни ФИО20 административный истец прямое участие в его воспитании не осуществлял.

Довод о том, что ФИО18 не возражает против того, чтобы ФИО11 вместе с несовершеннолетним сыном проживали в принадлежащей ей квартире не свидетельствует о наличии устойчивых связей с Российской Федерацией, поскольку брак между указанными лицами не заключен, вместе они никогда не проживали, что было подтверждено в судебном заседании как ФИО11, так и ФИО18

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации и распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО11 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, и прав административного истца не нарушают, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина