Решение № 2-6824/2024 2-795/2025 2-795/2025(2-6824/2024;)~М-6000/2024 М-6000/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-6824/2024

Дело № 2-795/2025

22RS0065-01-2024-011208-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретареШариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «УК «Респект» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 193 723 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Затопление происходило в результате проникновения в жилое помещение талых вод с крыши многоквартирного дома, а также атмосферных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании составлен акт, в котором отражен объем повреждений имущества истца, возникшего в результате затопления. Также после затоплений на стенах и потолках квартиры образовалась плесень.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры после затоплений истец обратилась в <данные изъяты> специалистом экспертного учреждения подготовлено заключение ***, согласно которому комплекс услуг и материалов, необходимых для проведения ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 193 723 рубля 20 копеек. Стоимость услуг <данные изъяты> составила 12 000 рублей.

Управляющей компанией, обязанной содержать общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Респект».

Истец после затоплений обращалась в управляющую компанию, предлагая провести ремонт квартиры для устранения повреждений жилого помещения, однако директор организации отказался устранять возникшие недостатки. На письменную претензию с требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца управляющая компания ответа не дала.

На обращение ФИО2 в Госинспекцию Алтайского края получен ответ, что управляющая компания связывает причины затопления квартиры истца с наличием необходимости капитального ремонта кровли МКД. Вместе с тем, ООО «УК «Респект» не предпринимало никаких мер, связанных с текущим обслуживанием имущества, в том числе не проводило очистку кровли от снега в весенний период, что также привело к проникновению талых вод в квартиру истца.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, связанный с необходимостью обращения в различные инстанции для разрешения ее вопроса, а также неудобствами, возникшими после затопления, которые выражаются в появлении неприятного запаха плесени в квартире, повышенной влажности. С учетом изложенного, на основании принципов разумности и справедливости истец оценила причиненные ей нравственные страдания в 5 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольно порядке требования о возмещении суммы причиненного ущерба не удовлетворил, истец полагает, что в ее пользу на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом выводов представленного заключения истец исковые требования уточнила, в окончательном варианте (л.д. 42 том 2) просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 101 293 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования вразмере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Судом разрешались исковые требования в уточненном варианте.

Определением суда от 13.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техсоюз».

Протокольным определением от 03.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МКР «Новосиликатный», ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходе рассмотрения дела представила письменные пояснения (л.д. 174 том 1), в которых указала, что работы по ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> проводились ДД.ММ.ГГГГ в этот периода была демонтирована кровля дома, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ во время дождя протек потолок принадлежащей ей квартиры и вода скопилась в натяжном потолке, который повредился в результате указанного события. При этом, все заявленные в рамках исковых требований повреждения <адрес> по адресу: <адрес> образовались в результате протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ то есть до проведения капитального ремонта. Стоимость замены натяжного потолка была возмещена ООО «Техсоюз».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно указал, что в рамках данного иска истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры истца, которое образовалось до начала проведения капитального ремонта в МКД в связи с затоплением талыми водами и атмосферными осадками, проникавшими в жилое помещение ввиду ненадлежащего содержания ответчиком крыши дома. В частности, сторона истца ссылалась на то, что управляющая компания какие-либо работы по текущему содержанию общего имущества не проводила, уборку снега с кровли МКД не выполняла. Также представитель истца указал, что затопление квартиры истца действительно имело место и в период проведения капитального ремонта кровли МКД, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ФИО2 обращалась в ООО «Техсоюз» для получения компенсации за причиненный таким затоплением ущерб. ООО «Техсоюз» выполнило требования истца, перечислив на ее счет денежные средства в размере 8 000 рублей. При этом представитель истца особо отметил, что затопление, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ в данном случае предметом спора не является, размер ущерба, взыскиваемый в рамках данного дела, складывается из стоимости устранения повреждений, возникших в жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указала, что в настоящее время спорная квартира продана, при этом ремонт жилого помещения перед ее реализацией не проводился, оно было продано в том состоянии, в котором находилось на момент подачи иска и проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что вина ООО «УК «Респект» в затоплении жилого помещения истца отсутствует, плесень, иные повреждения в спорной квартире образовались до того момента, как МКД по адресу: <адрес> был передан в управление ответчика. При этом, на момент принятия дома в свое управление ООО «УК «Респект» производило осмотр общего имущества, в результате которого было установлено, что кровельное покрытие уже на тот момент требовало проведения капитального ремонта. Кроме того представитель ответчика указал, что в период проведения ООО «Техсоюз» капитального ремонта кровли данного дома в результате вскрытия крыши без учета погодных условий также произошло затопление квартиры ФИО2, в связи с чем руководство подрядной организации выплатило последней сумм причиненного ущерба в размере 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Техсоюз» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела в судебных заседаниях 03.02.2025 г., 06.02.2025 г. пояснила, что ООО «Техсоюз» производило капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ Перед проведением соответствующих работ подрядчиком был подготовлен проект предстоящего ремонта, проведены осмотр крыши дома, замеры, в ходе которых установлено, что кровля МКД находится в неудовлетворительном состоянии, не обслуживается, текущие работы по ее ремонту не выполнялись, о чем составлен соответствующий акт с приложением к нему фотоснимков крыши, которые выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г., а также техническое заключение.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «МКР «Новосиликатный» в судебное заседание также не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес> расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером ***. Право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 том 1).

В соответствии со сведениями из ЕГРН, по состоянию на момент рассмотрения дела собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 36-37 том 2).

Приказом КЖКХ г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на период до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, возложена на ООО «УК «Респект» (л.д. 177-178 том 1).

Пунктом 4 приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется в порядке и условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, утвержденным данным приказом, разделом 3 которого определены обязанности управляющей компании (л.д. 187-190 том 1).

Так, в соответствии с п. 3.1 договора управления управляющая организация обязана, в частности принять в управление дом по акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечить его сохранность, надлежащее техническое содержание и ремонт в соответствии с утвержденным Перечнем работ и услуг; согласовывать на общем собрании собственников план и сроки проведения текущего ремонта общего имущества; самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий; производить регламентные и при необходимости внеочередные осмотры конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотров; принимать меры к сохранности жилищного фонда, своевременно устранять утечки, потери и неисправности в системах ресурсоснабжения и другие аварии и неполадки.

Как следует из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющегося приложением к приказу КЖКХ г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ, в состав таких работ и услуг входят:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, к которым, в частности относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, устранение протечек кровли, ремонт кровли, восстановление (ремонт) вентиляционных устройств (оборудования), ремонт радио- и телевизионных антенн, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, в том числе плановые осмотры с устранением мелких неисправностей (2 раза в год), устранение протечек кровли, ремонт кровли (на основании дефектных ведомостей);

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, к которым, в частности относятся работы по содержанию земельного участка в холодный период года, в том числе сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек с периодичностью – по мере необходимости.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ в приказ Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» внесены изменения, из п. 2 приказа исключено право ООО «УК «Респект» на управление спорным многоквартирным домом по адресу:<адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 том 1).

Согласно информации, представленной по запросу суда Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление которым осуществляет ООО «УК «Новосиликатный» (л.д. 38 том 2).

Как следует из материалов дела, приказом Минстроя Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден краткосрочный план реализации краевой программы, на основании которого жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень объектов на проведение капитального ремонта крыши в 2024 г. (л.д. 75 том 1).

В соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края», ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направила в адрес собственников помещений названного жилого дома предложения о проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Техсоюз» (подрядчик) заключен договор № *** о проведении капитального ремонта, в том числе в отношении дома по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено проведение капитального ремонта крыжи многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании акта передачи объекта в работу для разработки проектной и (или) сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан подрядчику для разработки проектной и (или) сметной документации: ремонт невентилируемой крыши (л.д. 208-209 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Техсоюз» проведен предварительное (визуальное) и выборочное инструментальное обследование строительных конструкций крыши жилого дома по адресу: <адрес>, составлено техническое заключение *** (л.д. 210-224 том 1), согласно которому в ходе осмотра установлены следующие значимые дефекты и повреждения:

- поверхностное разрушение бетона плит с оголением крупного заполнителя;

- оголение распределительной арматуры плит;

- разрушение в местах некачественно выполненного ремонта;

- многочисленные следы ремонта;

- разрушение заделки (герметизации) стыков плит;

- фановые трубы повреждены коррозией.

Причиной образования дефектов является длительный срок эксплуатации крыши жилого дома без проведения капитального ремонта.

Техническое состояние конструкции крыши здания установлено как ограниченно-работоспособное; кровельного покрытия как неудовлетворительное; вентиляционных шахт, фановых труб – неудовлетворительное.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации фасада многоквартирного жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт крыши, в ходе которого предусмотреть следующие работы: огнебиозащита деревянных конструкций крыши; демонтаж, монтаж покрытия кровли; демонтаж, монтаж, восстановление, устройство армированной стяжки; демонтаж, монтаж, восстановление помещений выходов на кровлю с заменой окон, дверей, люков; демонтаж, монтаж, восстановление карнизных плит, плит покрытия; устройство подшивки карниза; демонтаж, монтаж, восстановление, утепление, герметизация воздуховодов, вентиляционных шахт систем вентиляции выше уровня чердачного перекрытия; замена, установка зонтов на оголовках воздуховодов, вентиляционных шахт систем вентиляции; демонтаж, монтаж, восстановление, замена фановых труб вытяжной части канализационного стояка с утеплением и выведением за пределы кровельного покрытия.

На основании акта передачи объекта в работу, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан подрядной организации ООО «Техсоюз» для производства работ по капитальному ремонту: ремонт крыши (л.д. 194-195 том 1), проведение которых окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Регионального оператора, органа местного самоуправления (администрации Индустриального района г. Барнаула), подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль (АКГУП «Алтайские инженерные системы»), управляющей компании, а также собственников помещений жилого дома осуществлена приемка законченных работ по капитальному ремонту (ремонту крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 76-78 том 1).

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения талых вод с крыши многоквартирного дома, а также атмосферных осадков происходило затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО2

По факту произошедших затоплений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес управляющей компании (ООО «УК «Респект») заявление с требованием выполнить ремонт проводки, потолка после промерзания и течи крыши в <адрес> по адресу: <адрес>, а также провести проверку с целью выявления ущерба (л.д. 130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Респект» произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого установлено наличие влажных участков стен и потолков в комнатах площадью от 5 до 11 кв.м., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 131 том 1).

С целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры после затоплений истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений к нему), стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, причиненного в результате его затопления с кровли здания в свячзи с нарушением ее целостности (согласно акту осмотра ООО «УК «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 193 723 рубля 20 копеек (л.д. 15-47, 89-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «УК «Респект» претензию с требованием в досудебном порядке возместить убытки, причиненные затоплением, в размере 193 723 рубля 20 копеек, а также расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, приложив к ней в обоснование своих доводов заключение специалиста <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена адресатом, однако ответа на нее от ответчика не последовало.

На обращение ФИО2 в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края получен ответ, из которого следует, что управляющая компания связывает причины затопления квартиры истца с наличием необходимости капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 14 том 1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «УК «Респект» не предпринимало никаких мер, связанных с текущим обслуживанием имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе не проводило очистку кровли от снега в весенний период, что также привело к проникновению талых вод в квартиру истца.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается видеозаписями, выполненными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на камеру ее мобильного телефона в квартире по адресу: <адрес>, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела. Содержание, период и место изготовления видеозаписей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что вина ООО «УК «Респект» в затоплении жилого помещения истца отсутствует, плесень, иные повреждения в спорной квартире образовались до того момента, как МКД по адресу: <адрес> был передан в управление ответчика. При этом, на момент принятия дома в свое управление ООО «УК «Респект» производило осмотр общего имущества, в результате которого было установлено, что кровельное покрытие уже на тот момент требовало проведения капитального ремонта. Кроме того представитель ответчика указал, что в период проведения ООО «Техсоюз» капитального ремонта кровли данного дома в результате вскрытия крыши без учета погодных условий также произошло затопление квартиры ФИО2, в связи с чем руководство подрядной организации выплатило последней сумм причиненного ущерба в размере 100 000 рублей.

Помимо прочего, представитель ответчика выразил и возражения относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании заявленного ходатайства, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу с учетом доводов представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 229-230 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-27 том 2), на основании анализа имеющихся данных и просмотра видео- и фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затоплений с крыши многоквартирного жилого дома, а также атмосферных осадков в период времени до ДД.ММ.ГГГГ образовался следующий объем повреждений:

Зал (пом. 4):

- в зале под натяжным потолком намокание плиты перекрытия, как следствие, потеки и плесень на стенах,

- на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеет место намокание обоев в виде потеков, по верху стен и местами по низу имеются следы черной плесени,

- на полу на поверхности линолеума лужи;

Комната (пом. 5):

- на потолке, облицованном полистирольной плиткой, желтые разводы, отставание плитки от основания,

- на стенах, оклеенных обоями обыкновенного качества, имеются мокрые потеки, отставание обоев от стен, следы черной плесени;

Комната (пом. 6):

- на потолке, облицованном полистирольной плиткой, желтые разводы, отставание плитки от основания,

- на стенах, оклеенных обоями обыкновенного качества, имеются мокрые потеки, отставание обоев от стен, следы черной плесени.

Исходя из технического заключения ООО «Техсоюз», на крыше жилого дома по адресу: <адрес> установлены следующие наиболее значимые дефекты и повреждения: поверхностное разрушение бетона плит с оголением крупного заполнителя; оголение распределительной арматуры плит; разрушение в местах некачественно выполненного ремонта; многочисленные следы ремонта; разрушение заделки (герметизации) стыков плит; фановые трубы повреждены коррозией, причиной образования которых является длительный срок эксплуатации крыши жилого дома без проведения капитального ремонта. Техническое состояние конструкции крыши здания установлено как ограниченно-работоспособное; кровельного покрытия как неудовлетворительное; вентиляционных шахт, фановых труб – неудовлетворительное.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что установленные выше дефекты (повреждения) в квартире образовались в результате неудовлетворительного состояния крыши. При этом эксперт отметил, что в пом. 5 и 6 давно не было ремонта.

Для устранения дефектов и повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вызванных последствиями затопления в результате дефектов крыши, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

Зал (пом. 4):

- демонтировать потолочный плинтус,

- демонтировать напольный плинтус,

- выполнить смену натяжного потолка с предварительной расчисткой поверхности и антисептической обработкой,

- выполнить смену обоев с предварительной расчисткой поверхности и антисептической обработкой,

- установить напольный плинтус (без стоимости материалов),

- установить потолочный плинтус;

Комната (пом. 5):

- демонтировать потолочный плинтус,

- демонтировать с потолка полистирольную плитку,

- выполнить наклейку полистирольной плитки с предварительной расчисткой поверхности и антисептической обработкой,

- выполнить смену обоев с предварительной расчисткой поверхности и антисептической обработкой,

- установить потолочный плинтус;

Комната (пом. 6):

- демонтировать потолочный плинтус,

- демонтировать с потолка полистирольную плитку,

- выполнить наклейку полистирольной плитки с предварительной расчисткой поверхности и антисептической обработкой,

- выполнить смену обоев с предварительной расчисткой поверхности и антисептической обработкой,

- установить потолочный плинтус.

Стоимость затрат по устранению дефектов и повреждений (работ и материалов) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате заливов через крышу в ценах 2-го квартала 2025 г., с НДС 20 %, составляет 101 293 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что дефекты и повреждения исследуемой квартиры, указанные в заключении, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, фотоснимков и видеозаписей, осмотр жилого помещения не проводился, поскольку доступ в квартиру ввиду ее продажи истцом был ограничен, конкретное количество затоплений квартиры истца, а также их точный период и объем определить невозможно, ввиду отсутствия для этого требуемой технологии, однако имеющиеся характерные признаки затоплений свидетельствуют о том, что они происходили через крышу. При этом эксперт отметил, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность управляющей компании по устранению повреждений и протечек кровельного покрытия в течение суток независимо от периода проведения капитального ремонта.

Оценив представленное заключение, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено. Исходя из выводов представленного заключения, истец уточнил исковые требования.

На основании изложенного суда полагает возможным принять представленное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, а потому основывает на нем свое решение.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровняблагоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиямзаконодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить (п. 2.1.1):

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 2.1.3).

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества, конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (пункт 4.6.1.).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, выполняются следующие работы:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказанияуслуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно выводам представленного заключения судебной экспертизы, причиной затопления квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ явилось неудовлетворительное состояние крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При этом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, а именно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, следовательно, контроль за ее содержанием и ремонтом в силу вышеприведенного законодательства возлагается на ООО «УК «Респект», которое (ООО «УК «Респект») является ответственным лицом за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащего содержания состояния конструкций кровли и системы водоотвода, относящихся к общедомовому имуществу дома.

Между тем, ООО «УК «Респект», которое осуществляло обязанности по управлению названным жилым домом в рассматриваемый период, доказательств принятия мер к надлежащему содержанию конструкций кровли в многоквартирном доме и своевременному устранению протечек крыши, то есть в исполнении предусмотренных законом и договором управления обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в минимально необходимом объеме, предусмотренном указанным Минимальным перечнем, не представило, тогда как в ходе рассмотрения дела стороне ответчика предлагалось предоставить такие доказательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Респект», являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее проведение работ по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку содержание в надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, то на ООО УК «Респект» должна быть возложена обязанность устранить выявленные при рассмотрении настоящего дела нарушения и возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

При этом, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по той причине, что крыша спорного жилого дома требовала проведения капитального ремонта, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора, учитывая, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в которое, в свою очередь, входит текущий ремонт и капитальный ремонт (подпункты "г" и "д").

Разделом II Правил N 170 ("Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда") предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, текущий ремонт направлен на поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение возникающих в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений.

Согласно п. 4 Приложения N 7 к Правилам N 170 в отношении крыши к работам, относящимся к текущему ремонту, рекомендуется относить усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Дополнительные критерии разграничения текущего и капитального ремонта содержатся в п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, из которого следует, что к текущему ремонту относятся работы, связанные с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Исходя из изложенного, локальное устранение неисправности кровли многоквартирного дома в связи с протеканием крыши относится к текущему ремонту многоквартирного дома и должно выполняться ответчиком. Если в ходе выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком будет установлено, что какие-либо элементы и конструкции нуждаются в проведении капитального ремонта, он обязан поставить вопрос о необходимости проведения такого ремонта перед собственниками помещений многоквартирного дома, а до его проведения поддерживать общее имущество в работоспособном состоянии и устранять выявленные повреждения.

Таким образом, сам по себе тот факт, что крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес> как на момент затоплений квартиры истца, так и на момент принятия ответчиком дома в свое управление находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала проведения капитального ремонта, не освобождал управляющую компанию от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию и поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, напротив, свидетельствует о том, что до момента капитального ремонта крыши ООО «УК «Респект» следовало предпринимать активные действия по контролю за состоянием кровли и системы водоотвода, а также максимальному устранению имеющихся повреждений, с целью недопущения протеканий и увлажнения конструкций объекта.

Нуждаемость указанных конструкций жилого дома в проведении капитального ремонта не свидетельствует о невозможности принятия мер по устранению протечек и недопущению причинения ущерба имуществу истца, не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать их техническое состояние в надлежащем состоянии, устранять, не допуская дальнейшего развития, имеющиеся повреждения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией проводились осмотры или предпринимались какие-либо меры для текущего ремонта крыши и системы водоотвода, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия препятствия для проведения соответствующего осмотра или ремонта.

Достоверных доказательств, свидетельствующих, что повреждения квартиры истца, причинившие ФИО2 ущерб в заявленном ко взысканию размере, возникли в результате затоплений, имевших место до принятия спорного жилого дома в управление ООО «УК «Респект», или в период проведения капитального ремонта, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сторона истца в ходе рассмотрение дела не оспаривала, что затопление спорной квартиры действительно имело место и в период проведения капитального ремонта кровли МКД, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО2 обращалась в ООО «Техсоюз» для получения компенсации за причиненный таким затоплением ущерб. ООО «Техсоюз» выполнило требования истца, перечислив на ее счет денежные средства в размере 8 000 рублей. При этом представитель истца особо отметил, что затопление, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае предметом спора не является, размер ущерба, взыскиваемый в рамках данного дела, складывается из стоимости устранения повреждений, возникших в жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные стороной истца доводы нашли свое подтверждение как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении специалиста, подготовленном по поручению истца на досудебной стадии.

Кроме того, факт затопления квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и рядом иных материалов, имеющихся в деле, в том числе видеозаписями с места происшествия, которые обозревались в ходе рассмотрения дела, а также актом о затоплении, составленным директором ООО «УК «Респект», от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением истца об устранении повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая установленную совокупность обстоятельств, приведших к причинению повреждений имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости ущерба не установлено.

В соответствии с п. 5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вины иных лиц, а также самого истца в возникновении аварийной ситуации, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком по спору также не были представлены доказательства, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы.

Управляющая компания в силу вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, своевременно каких-либо мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, предпринято не было, причины протечки своевременно не устранены. Указанное виновное бездействие находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

При таких обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО «УК «Респект».

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, размер которого суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 101 293 рубля 20 копеек, учитывая, что установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Исходя из этого, уточненные исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание период нарушения права истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда, причиненного затоплением, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть полном объеме, учитывая при этом, что со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что определенная судом ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, уточненные исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены права истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд и до принятия судом решения, а потому у суда имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 53 146 рублей 60 копеек, из расчета 101 293 рубля 20 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 53 146 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование которого представлен договор об оказании юридической помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в организациях, государственных и муниципальных органах, районных судах общей юрисдикции города Барнаула по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (п. 2), которая оплачивается в следующем порядке: 10 000 рублей оплачено заказчиком до подписания договора за досудебный порядок урегулирования спора, в том числе сбор доказательств и обращение в Госинспекцию Алтайского края; 30 000 рублей – в случае не урегулирования спора в досудебном порядке и обращения в суд с иском.

Факт оплаты истцом юридических услуг в общем размере 40 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 2), осуществлял представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, представил дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы (фотоснимки, видеозапись), досудебную претензию.

Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания им юридических услуг.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем истца услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, представление представителем истца письменных документов в дело, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы, в рамках рассмотренного дела, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд не находит, в том числе, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная судом ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Также из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, что подтверждается самим договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1).

Поскольку эти расходы в общем размере 12 000 рублей 00 копеек понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика.

Что касается заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, то они также подлежат удовлетворению, исходя из следующего,.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, выдав доверенность, уполномочила ФИО1, ФИО4 представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель истца оригинал указанной доверенности приобщил к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку полномочия представителей истца по указанной доверенности ограничиваются ведением данного конкретного спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование при оказании юридических услуг, то суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 в размере 2 400 рублей 00 копеек, понесенные на составление названной доверенности, связаны с рассмотрения настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 54 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 038 рублей 80 копеек из расчета 4 038 рублей 80 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 3000 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 101 293 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 53 146 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 54 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 038 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 1 сентября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 01 09..2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-795/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.