Решение № 2-3475/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3475/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮникКредит Б.», в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства *, идентификационный номер (VIN) **, кузов № **, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак **; признать прекращенным залог на указанное транспортное средство, возникший на основании уведомления о возникновении залога ** от ****; обязать ответчика в установленном законодательством о нотариате направить уведомление об исключении сведений о залоге на указанное транспортное средство; взыскать в свою пользу с Ю.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** истец на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство: модель *, идентификационный номер (VIN) **, кузов № **, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак **. Согласно договору купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. После приобретения автомобиля истец зарегистрировал его на своей имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от **** Паспорт транспортного средства ** не содержал никаких отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия. В январе 2017 года истец решил продать автомобиль, однако ему стало известно о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты данное транспортное средство находится в залоге с ****, залогодержателем является Ю.К.». Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как он не знал и не мог знать об обременениях, наложенных на транспортное средство, ввиду наличия оригинала паспорта транспортного средства и отсутствия данных о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничений регистрационных действий. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за помощью к представителю, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и направление его в суд, 1 000 руб. 00 коп. – стоимость юридической консультации, 10 000 руб. 00 коп. – представление интересов в суде первой инстанции). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, он понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ** ** от ****, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что требования ее доверителя основаны на положениях п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, устанавливающих, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ю.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что **** ФИО3 заключила кредитный договор с Ю.К.» (кредит на покупку автомобиля) на сумму 686 287 руб. 30 коп. на срок до **** В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору оформлен залог автомобиля *, цвет серый, 2011 г.в., VIN – **. По состоянию на **** общая сумма просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 1 133 985 руб. 39 коп. До погашения ФИО3 обязательств по кредитному договору указанный автомобиль будет являться предметом залога в Б..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, иск не оспорила, ходатайств не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от **** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что **** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел право собственности на транспортное средство – автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) **, кузов № **, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, год изготовления 2011 (л.д. 11)

Сведения о сделке внесены в Паспорт транспортного средства серии *** ****, произведены регистрационные действия МОГТОИРАМТС ГИБДД ** ГУ МВД РФ ПО НСО (л.д. 7-10), о чем истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** ** от **** (л.д. 6).

Как видно из представленной суду копии Паспорта транспортного средства серии *** **** прежний собственник спорного транспортного средства ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от **** Последний, в свою очередь, приобрел право собственности на спорный автомобиль у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от ****

По сообщению Ю.К.» ** от **** 20февраля 02.2012 года ФИО3 заключила кредитный договор с АО «ЮниК. Б.» (кредит на покупку автомобиля) на сумму 686 287 руб. 30 коп. на срок до **** В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору оформлен залог автомобиля Nissan Qashqai, цвет серый, 2011 г.в., VIN – **. По состоянию на **** общая сумма просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 1 133 985 руб. 39 коп. (л.д. 40).

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которым **** на основании уведомления о возникновении залога ** зарегистрирован залог на транспортное средство VIN **, залогодержатель – АО «ЮниКредит Б.», залогодатель – ФИО3 (л.д. 5).

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 ****, то есть до введения в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ, требования истца о прекращении залога на автомобиль не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **, Пленума ВАС Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Несмотря на то, что сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр Нотариальной палате внесены в 2016 году, то есть после приобретения истцом автомобиля, а в договоре купли-продажи продавец ФИО2 указал, что имущество не заложено и под запретом не состоит, при разрешении требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из того, что само наличие оригинала паспорта транспортного средства достаточным доказательством добросовестности приобретения не является, учитывая, что паспорт не предусматривает указание в нем сведений о залоге.

При этом, суд также принимает во внимание, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он до заключения договора купли-продажи автомобиля предпринимал какие-либо меры по получению сведений о наличии запретов и ограничений, связанных с ним, что он проверял в ГИБДД информацию о возможности совершения регистрационных действий в отношении автомобиля и пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца об обстоятельствах заключения сделки, которые он изложил в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Доказательств того, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля, а также отсутствие сведений в Нотариальной палате о залоге автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания его добросовестным приобретателем удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Ю.К.», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства **, идентификационный номер (VIN) **, кузов № **, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак **, и прекращении залога на него, взыскании с Акционерного общества Ю.К. Б.» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов на составление доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.