Решение № 2-4316/2017 2-856/2018 2-856/2018(2-4316/2017;)~М-4312/2017 М-4312/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4316/2017

Дело № 2-856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вишнивецкая (до брака и на дату страхового случая ФИО2) М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2017 произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан иной его участник. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила свою автомашину для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> руб. Претензия истца от 31.07.2017 о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 123 300 руб., а также предусмотренных ФЗ «об ОСАГО» неустойки в размере 1% в день от недоплаченной суммы и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 123 300 руб.; неустойку за период просрочки с 24.05.2017 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 24.10.2017 размер неустойки составляет 191 115 руб.); расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 61 650 руб.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан иной его участник (л.д. 34).

Фамилия истца с «Казимирской» изменена на «Вишнивецкую» на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

27.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35-36).

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 37-38), по результатам которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения – <данные изъяты> руб., которые были выплачен истцу в установленный законом срок, что не оспаривается сторонами и следует из расчета исковых требований и письменных возражений ответчика.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 13), которая осталась без удовлетворения (л.д. 14-15).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 51).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от 02.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> руб. Вышеприведенное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на актах осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последнее сторонами не оспаривается, принимает представленное заключение, как достаточное доказательство причиненного автомобилю реального ущерба.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца, исходя из выводов эксперта, подлежало бы доплате страховое возмещение в размере 1966, 75 руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, поскольку расхождение между проведенной выплатой и установленным размером ущерба не превышает статистической погрешности, требование истца в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей суд исходит из следующего.

За проведение независимой технической экспертизы истцом в пользу ООО «<данные изъяты>» было уплачено 8000 рублей по квитанции от 21.07.2017, при этом подлинник квитанции передан ответчику с досудебной претензией, что последним не оспаривалось.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае, требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена 16.05.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок, при этом недоплаты страхового возмещения, которая могла бы быть признана таковой в связи с нарушением нарушения обязательств по договору ОСАГО ответчиком и взыскана судом, по вышеприведенным мотивам по делу не установлено, в связи с чем, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки, услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 25.06.2018