Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1873/2017

№ 2-1873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора Номер от 25 августа 2015 года об участии в долевом строительстве, договора уступки прав от 28 декабря 2015 года и дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 года к последнему договору истица является участником долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным номером 41, общей площадью 38,2 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Адрес . Обязанность по своевременной оплате стоимости квартиры в размере 1910000 рублей участником долевого строительства выполнена в полном объеме. По условиям пп. 4.3.4 договора ответчик обязался передать объект долевого участия в собственность участника долевого строительства в срок до 30 марта 2016 года. Однако в установленные в договоре сроки ОАО «Пензастрой» свои обязательства не исполнено, в связи с чем 19 апреля 2017 года истцом была подана претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 237126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 118563 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 марта 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 242713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 121356 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представил суду письменные возражения на иск в которых просил суд снизить размер заявленной неустойки, поскольку ее размер является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Также указал, что данная истцами оценка причиненного им морального вреда завышена и не соответствует реально перенесенными ими страданиями.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Пензастрой» является застройщиком дома по адресу: Адрес .

25 августа 2015 года между ОАО «Пензастрой» и ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по Адрес Номер .

В соответствии с условиями договора, ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» подлежит передача квартиры Адрес .

Согласно п. 3 договора Номер , цена договора составляет 1910000 рублей. В п. 3.2 договора установлен порядок расчета за квартиру.

ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» оплатил обусловленную договором цену в размере 1910000 рублей.

28 декабря 2015 года между ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве жилого дома (договор цессии), согласно которому ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» передал ФИО1 право по истребованию у ОАО «Пензастрой» однокомнатной квартиры Номер планируемой общей площадью 38,2 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома Номер по Адрес , которым ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК-ПРОФ» владеет на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома Номер по Адрес Номер от 25 августа 2015 года, заключенного с ОАО «Пензастрой».

Данный договор была зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 18 января 2016 года.

Стоимость переуступки права требования составила 1910000 рублей.

Денежные средства в счет исполнения договора уступки права требования истцом уплачены в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства ФИО1 и ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в пункте 4.3.4. Договора об участии в долевом строительстве Номер , в срок до 30 марта 2016 года застройщик ОАО «Пензастрой» обязан передать в собственность участника квартиру, указанную в п. 1.3 договора и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественный права участника.

ОАО «Пензастрой» свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок – до 30 марта 2016 года не исполнил.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по передаче участнику в собственность квартиры согласно договора Номер от 25 августа 2015 года ответчик исполнил только 26 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры Номер в жилом доме Номер по Адрес (стр.адрес – жилой дом Номер по Адрес ), подписанного сторонами.

Однако, установленный в договоре срок сдачи квартиры – 30 марта 2016 года, следовательно просрочка исполнения ОАО «Пензастрой» обязательств перед ФИО1 началась с 31 марта 2016 года.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «Пензастрой» нарушило условия договора об участии в долевом строительстве Номер от 25 августа 2015 с ОАО «Пензастрой» должна быть взыскана неустойка.

Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве Номер от 25 августа 2015 года в размере 242713 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у них много дольщиков, не хватает финансовых средств, чтобы своевременно сдать в эксплуатацию домовладение сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 10000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанный нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя в размере 121856 рублей 50 копеек ((242713 рублей + 1000 рублей)/2).

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5927 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 242713 рублей, штраф в размере 121856 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 5927 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья А.В. Лидин