Решение № 2-3585/2025 2-3585/2025~М-2610/2025 М-2610/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3585/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заовражье» об установлении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Заовражье», уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она является членом СНТ «Заовражье» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При межевании участка истца с целью уточнения местоположения его границ было выявлено, что площадь вышеуказанного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, не соответствует фактическим границам земельного участка, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик СНТ «Заовражье» в судебное заседание не явился, председатель СНТ направил заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточенных исковых требований, представила отзыв на уточненное исковое заявление.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом СНТ «Заовражье» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Участок образован для коллективного садоводства из земель сельскохозяйственного назначения в ДД.ММ.ГГГГ и расположен на местности в соответствии с генеральным планом СНТ.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 следует, что фактическая граница земельного участка определена по существующему на местности объекту искусственного происхождения – забору, который существует на местности более 15 лет и определяет границы сложившегося землепользования. Площадь земельного участка по результатам обмера составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. Из акта согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка следует, что границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами в бесспорном порядке.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, его заключение возможно рассматривать как надлежащее доказательство.

Также судом установлено и следует из отзыва Комитета лесного хозяйства, что часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. расположена на землях лесного фонда в квартале <данные изъяты> Сенежского участкового лесничества. Таким образом фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>м.

Поскольку установление границ принадлежащего истцу земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе, по фактическому пользованию не нарушает права смежных землепользователей, установленное расхождение в части площади участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, споров по фактически существующим границам между смежными землепользователями не имеется, с учётом отсутствия у ответчика возражений по существу заявленных требований, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО2 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6 в границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: № с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева