Решение № 2-1457/2023 2-1457/2023~М-520/2023 М-520/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1457/2023

24RS0002-01-2023-000641-07

Дело №2-1457/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СФПН» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании процентов по договору микрозайма, мотивируя тем, что 09.04.2019 заключило с ФИО1 договор займа №092-3-2019, в соответствии с которым предоставило ответчику сумму займа в размере 5 000 руб. сроком на 30 дн. по ставке 1,5% в день. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возвращению 09.05.2019, в указанный срок денежные средства возвращены небыли. По истечении срока возврата займа, заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не выплатила. Просрочка за период с 09.04.2019 по 29.04.2020 составляет 386 дн. По состоянию на 29.04.2020 размер задолженности составил 17 500 руб., из которых основной долг составляет 5 000 руб., проценты за пользование займом начислены в размере 5 000 руб. ? 1,5% ? 386дн. = 28 950 руб., которые с учетом требований законодательства снижены истцом до 12 500 руб. Кроме того, обществом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 23.01.2023 судебный приказ №2-4124/2/2019 от 18.11.2019 о взыскании задолженности по данному договору займа отменен, поскольку В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о правопреемнике наследственного имущества у истца не имеется. В связи с чем, истец просит взыскать за счет наследственного имущества В.И. задолженность по договору займа в размере 17 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 700 руб. (л.д.3).

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (л.д.66).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СФПН», будучи извещен надлежащим образом (л.д.117), не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-оборот).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.08.2022 (л.д.95-96), в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.114), представила возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Решением Ачинского городского суда по делу №2-1418/2012 за ФИО1 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, есть основания полагать, что в пользовании В.И. находилось на момент смерти указанное жилое помещение. Кроме того, у В.И. имеются в собственности транспортные средства <данные изъяты>, вместе с тем, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Если местонахождение транспортного средства, принадлежавшего умершему на момент смерти, при отсутствии наследников, принявших фактически наследство, и неизвестно в чьем пользовании находится автомобиль, то такое транспортное средство не может быть оценено и принято в собственность РФ как выморочное имущество, поскольку возможность реализации спорного транспортного средства отсутствует ввиду отсутствия доказательств фактического существования автомобилей, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к МТУ отказать. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.05.2023, истец обратился в суд 21.02.2023, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.90-94). Поскольку ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие представителем ответчика заявлено не было, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Со смертью гражданина открывается наследство (п. 1 ст. 1113 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ФИО1 и ООО МКК «СФПН» заключен договор потребительского займа №092-3-2019 о предоставлении микрозайма в сумме 5 000 руб. сроком на 30 дней под 547,5% годовых, исходя из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день, микрозайм подлежал возврату в срок до 09.05.2019 (л.д.5-7).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №108-3 от 09.04.2019 в сумме 5 000 руб. (л.д.9).

Как следует из искового заявления, по истечении периода пользования займом заемщиком В.И. сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

По заявлению ООО МКК «СФПН» мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ №2-4124/2/2019 от 18.11.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа и процентов по состоянию на 23.09.2019 в размере 17 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 350 руб., всего 17 850 руб., который был отменен определением мирового судьи от 23.01.2023 в связи с поступившими возражениями наследника умершего должника (л.д.16,36,37).

Из ответа ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с должника произведено удержание денежных средств частично в сумме 2 000,77 руб., в связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство было окончено 23.11.2022 (л.д.38-42).

С учетом произведенного частичного взыскания размер задолженности по договору займа составляет 17 500 руб. – 2 000,77 руб. = 15 499,23 руб.

Рассматривая возражения представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями спорного договора займа, срок исполнения заемщиком обязательства определен до 09.05.2019 (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности (л.д.36), судебный приказ, вынесенный 18.11.2019 отменен по заявлению должника определением от 23.01.2023 (л.д.16), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.02.2023 (л.д.18), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности по требованиям не истек, в связи с чем, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Как установлено судом, заемщик В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из ответа нотариуса следует, что после смерти В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №149/2020, с заявлением о выдаче постановления о возмещении понесенных расходов на организацию похорон обратилась С., сведения о наследниках и о составе наследственного имущества в наследственном деле отсутствуют (л.д.24).

В целях установления наличия имущества умершего В.И. судом были сделаны запросы. Согласно ответам банков ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Дальневосточный банк», АО «Почта Банк» на открытых счетах на имя В.И. отсутствуют денежные средства, либо он не является клиентом банка (л.д.47,48,54-56,58,60,62,64,72,74,77,79-80,82,84,86,111).

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю следует, что у В.И. недополученной пенсии и иных социальных выплат нет (л.д.76).

Согласно выписке из ЕГРН, а также данных ППК «Роскадастр» сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя В.И. отсутствует (л.д.25,46).

Судом установлено, что решением Ачинского городского суда от 16.04.2012 В.И. был признан проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма (л.д.123-124). На основании чего администрацией г. Ачинска 18.10.2012 с В.И. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность указанного жилого помещения (л.д.108-109). Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, данное жилое помещение находится в собственности у иного лица с 29.04.2013 (л.д.119-122).

По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД на имя В.И. по состоянию на 29.04.2020 было зарегистрировано два автотранспортных средства: № (л.д.43-45).

Между тем, местонахождение указанных транспортных средств не установлено, сведений в чьем пользовании они находятся в материалы дела не представлено, выморочным имуществом данные транспортные средства признаны не были.

Таким образом, учитывая, что доказательств фактического принятия наследства не предоставлено, его стоимость и факт перехода этого имущества к наследникам или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов