Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-6383/2018 М-6383/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1548/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным исковым заявлением и просил обязать ответчиков устранить нарушения, а именно: установить на участке дороги по <адрес> светофор Т-7 у нерегулируемого пешеходного перехода, а также ограничивающие ограждения перильного типа и искусственные дорожные неровности.

В обоснование своего иска прокурор <адрес> указал, что прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения участка дороги, расположенного у МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «З» по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено отсутствие светофора Т-7 у нерегулируемого пешеходного перехода, а также ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа и искусственных дорожных неровностей.

В судебном заседании представитель истца Сниккарс А.Н., заявленные требования поддержала, просила указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков: мэрии <адрес>, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой <адрес> с участием государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены следующие нарушения: в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ГОСТР Р 52289-2004, пункта 6.2 ГОСТ Р52605-2006 в городе Новосибирске, по <адрес> у МКДОУ <адрес> «Детский сад № комбинированного вида «З», у нерегулируемого пешеходного перехода отсутствует светофор Т-7, а также ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа и искусственные дорожные неровности (л.д. №).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры Т.7 применяют в случаях, если: интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений; по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования по ДД.ММ.ГГГГ для обозначения пешеходного перехода.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом – напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа – у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч – при запрещенной остановке или стоянке.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» искусственные неровности устраивают за 10-15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

Искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий, в том числе, перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на растоянии от 30 до 50 м до знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»; по всей зоне дейтвия знака 1.23 «Дети» через 50 м друг от друга.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 15 указанного закона предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>», утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанная в исковом заявлении территория располагается на территории <адрес>, обеспечение ее безопасности возложено на ответчика, суд полагает, что ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, требования истца, заявленные к мэрии <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Неудовлетворительное состояние вышеуказанных участков дорог отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств устранения данных нарушений после проведения прокурорской проверки.

В связи с чем, суд находит заявленные к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, с учётом обстоятельств дела, характера выявленных нарушений, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить на участке дороги по <адрес> светофор Т-7 у нерегулируемого пешеходного перехода, а также ограничивающие ограждения перильного типа и искусственные дорожные неровности.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к мэрии <адрес> о понуждении к устранению нарушений в содержании дорожного полотна оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова