Решение № 2А-852/2024 2А-852/2024~М-686/2024 М-686/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-852/2024

УИД 71RS0009-01-2024-001307-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-852/2024 по административному иску ФИО1 к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. о признании неправомерным действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании неправомерным действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и возложении обязанности снять ограничения на регистрацию транспортного средства.

В обоснование административных исковых требований указал, что между ним и ООО <данные изъяты> от имени ФИО4 был заключен договор купли-продажи № от 07.10.2023, согласно которому автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № переходит в собственность заявителя. Однако при обращении в МОТОТРЭР ГИБДД он получил устный отказ в регистрации транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД в отношении указанного автомобиля наложены запреты на регистрацию транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от 06.10.2023 и №-ИП от 19.10.2023, которые возбуждены в отношении ФИО10 Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительных производств, указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО10 Так, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.06.2023 ФИО10 продал данный автомобиль ФИО4, который в свою очередь на основании агентского договора № от 19.07.2023 поручил ООО <данные изъяты> за вознаграждение продажу данного автомобиля. Таким образом, считает, что, поскольку в настоящий момент он является собственником данного автомобиля, то его право собственности незаконно ограничено. 08.02.2024 он обратился в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области с просьбой снять ограничения на регистрационные действия с указанного автомобиля. Ответы на данные заявления ему не поступили. 24.04.2024 он через форму обратной связи, расположенную на сайте ФССП, направил жалобу на действия сотрудников ФССП с просьбой снять незаконно наложенные ограничения на автомобиль. 20.05.2024 в его адрес поступили ответы о том, что сообщения рассмотрены, и что отменить запреты на регистрационные действия не представляется возможным. Полагает, что при рассмотрении его обращений сотрудники ФССП, игнорируя информацию о том, что на момент возбуждения исполнительных производств автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, выбыл из владения должника ФИО6, необоснованно отказали в снятии запретов на регистрацию транспортного средства. Утверждает, что автомобиль «Фольксваген Поло» был приобретен им в установленном гражданским законодательством порядке, однако в настоящее время его право собственности незаконно ограничено, и он не может в полной мере осуществлять свое право собственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

Заинтересованные лица – ФИО10, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, просил возложить обязанность судебных приставов-исполнителей ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области снять ограничения на регистрацию транспортного средства. Указал на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. На момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО6 собственником автомобиля уже не являлся, так как уже продал его ФИО4 Сам истец ФИО1 должником по исполнительному производству не является, в связи с чем его право собственности на автомобиль незаконно ограничено. Все подтверждающие право собственности ФИО1 документы на указанный автомобиль они предоставляли в службу судебных приставов, однако в снятии запрета на регистрационные действия им было отказано незаконно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала. В представленных суду возражениях на иск указала на то, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находятся следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 06.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.10.2023, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области о взыскании со ФИО10 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 876 900, 97 руб., и №-ИП, возбужденное 19.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.10.2023, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области о взыскании со ФИО10 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 344 322, 10 руб. Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД. С целью выявления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам на запросы в рамках каждого исполнительного производства за должником ФИО10 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, госномер №, VIN №. В связи с этим, 09.10.2023 и 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках каждого исполнительного производства. Такой запрет на регистрационные действия не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и налагается в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. На момент вынесения запрета на регистрационные действия собственником транспортного средства являлся ФИО10 При этом до настоящего времени задолженность должником ФИО10 не погашена. Поступившие 15.02.2024 в отделение судебных приставов от ФИО1 обращения были рассмотрены, 11.03.2024 по ним были даны ответы судебным приставом-исполнителем, и копии ответов направлены ФИО1 по почте, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Также 25.04.2024 от ФИО1 в отделение посредством ЕПГУ поступили обращения, и 20.05.2024 были также рассмотрены судебным приставом, ответы на обращения были направлены заявителю посредством системы электронного документооборота. С учетом этого, полагает, что исполнительные действия выполнены судебным приставом в соответствии с законом об исполнительном производстве, с целью не нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем просит в удовлетворения иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав на то, что 06.10.2023 ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО10 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 876 900, 97 руб. В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы о наличии у ФИО10 имущества, и по сведениям из ГИБДД за должником ФИО10 зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, госномер №, VIN №. В связи с этим в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, ею 09.10.2023 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Полагает, что ею никаких нарушений закона допущено не было.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 06.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 02.10.2023, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области о взыскании со ФИО10 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 876 900, 97 руб.,

- №-ИП, возбужденное 19.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.10.2023, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области о взыскании со ФИО10 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 344 322, 10 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2023 и от 19.10.2023 направлены в адрес должника посредством ЕПГУ.

Сведений о добровольном исполнении должником содержащихся в исполнительных документах требований в материалах исполнительных производств отсутствуют.

В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в частности в МВД РФ. Согласно ответу на запрос из МВД РФ от 06.10.2023 за должником ФИО10 зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

09.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, то есть на день вынесения запрета указанное имущество было зарегистрировано за должником.

Данное постановление судебным приставом направлено в подразделение ГИБДД МВД РФ для исполнения.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в частности в МВД РФ. Согласно ответу на запрос из МВД РФ от 19.10.2023 за должником ФИО10 зарегистрированы те же транспортные средства: ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, то есть на день вынесения запрета указанное имущество было зарегистрировано за должником.

Данное постановление судебным приставом также направлено в подразделение ГИБДД МВД РФ для исполнения.

06.12.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Также, как следует из материалов исполнительных производств, 15.02.2024 в отделение судебных приставов от заявителя ФИО1 поступили заявления об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля от 09.10.2023 и от 20.10.2023.

Данные заявления были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним даны мотивированные ответы судебным приставом-исполнителем от 11.03.2024 об отказе в снятии запретов на регистрационные действия, ответы направлены в адрес заявителя по почте, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Также судебным приставом-исполнителем были рассмотрены обращения заявителя ФИО1, поступившие в отделение судебных приставов 24.04.2024 в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По ним также даны ответы 20.05.2024 и направлены в адрес заявителя.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так судом установлено, что на день принятия судебными приставами оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и проведения исполнительных действий в отношении указанного имущества были получены ответы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения о том, что указанное имущество находится в собственности должника ФИО10

На настоящий момент задолженность по исполнительным производствам в отношении должника ФИО10 не погашена.

Каких-либо сведений о перерегистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД с должника ФИО10 на иное лицо, в частности ФИО4, либо ООО <данные изъяты>, до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, материалы исполнительного производства не содержат. Не содержится таких сведений и в представленных административным истцом документах.

Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также в отказе в снятии запрета на регистрационные действия, являлись законными.

Действия судебных приставов-исполнителей в данном случае не могут быть признаны, как принятые с нарушением прав административного истца, поскольку не выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, являются соразмерными объему требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ограничивает права истца не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответам из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, указанное спорное имущество находится в собственности должника ФИО10, а само по себе оформление договора купли-продажи не может безусловно свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих об обращении истца в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет, а также об обращении в страховые организации для оформления полиса ОСАГО, суду истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. о признании неправомерным действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.

Председательствующий судья А.В. Маликов