Решение № 12-240/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Дело № 12-240/17


Решение

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017 г., вынесенные инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятые xx.xx.xxxx г. должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, указывая на то, что xx.xx.xxxx г. в районе дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __ под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, г/н __54 с полуприцепом <данные изъяты>, г/н НЕ__ под управлением ФИО3

По результатам разбора ДТП должностным лицом ГИБДД xx.xx.xxxx г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении него, так и в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, но в которых указано, что он, управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __54 с полуприцепом <данные изъяты>, г/н НЕ__ под управлением ФИО3

Поскольку возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, и на основании изложенного просил определения по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. изменить, исключив из них указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, xx.xx.xxxx г. в районе дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н __54 с полуприцепом <данные изъяты>, г/н НЕ__ под управлением ФИО3

По результатам разбора ДТП должностным лицом ГИБДД xx.xx.xxxx г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, но в которых указано на нарушение ФИО1 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __54 с полуприцепом <данные изъяты>, г/н НЕ__ под управлением ФИО3

Таким образом, в данных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ (ред. от 19.12.2013 г.), необходимо учитывать что, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что ФИО1 управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н __54 с полуприцепом <данные изъяты>, г/н НЕ__ под управлением ФИО3

Виновность той или иной стороны, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 изменить, исключив из его мотивировочной части указания о том, что ФИО1 управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н __54 с полуприцепом <данные изъяты>, г/н НЕ__ под управлением ФИО3

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.А. Гаврилец