Апелляционное определение № 33-4202/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4202/2025

Судья Сунцова О.В. Дело № 2-303/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО14 по доверенности Попова ФИО15 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к МКУ Управление имуществом <данные изъяты> о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Управление имуществом <данные изъяты> (№) в ползу ФИО1 ФИО17, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан <дата><данные изъяты>), компенсацию по оплате коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, за период с июля 2022 года по июнь 2025 года в размере 65 687 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО18 отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, указав, что 26.03.2023 Верхнекамским районным судом Кировской области рассмотрено гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к администрации <данные изъяты> о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что <дата> скончалась ФИО19 после смерти в наследственную массу вошла <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО20 и ФИО21 проживали вместе по указанному адресу, являлись собственниками квартиры, по <данные изъяты> доли каждая. ФИО1 являлась опекуном ФИО22 после смерти ФИО23 ухаживала, оплачивала коммунальные платежи за всю квартиру, поскольку считала, что является наследником после смерти ФИО24 Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.06.2023, вступившим в законную силу 04.06.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования. Судом установлено, что ФИО1 платила денежные средства за всю квартиру, чтобы приобрести право собственности на другую <данные изъяты> долю спорного жилого помещения, то есть исполняла обязанности по внесению коммунальных платежей с августа 2007 года по настоящее время. Считает, что ответчик обязан возместить расходы по оплате коммунальных платежей с момента открытия наследственной массы, то есть с августа 2007 года по настоящее время. 10.01.2025 истец обратилась с заявлением к ответчику, просила произвести оплату компенсации по оплате коммунальных платежей в размере 302 974 руб. 17.01.2025 ответчик получил данное заявление, ответа на него не последовало. Согласно представленным документам, квитанциям оплаты коммунальных платежей, общий размер задолженности составляет 241509,04 руб., за период с августа 2007 года по 2015 год и с 2022 года по 2024 год <данные изъяты> доля составляет 120 754,52 руб. Задолженности по оплате коммунальных платежей нет. Считает, что ответчик обязан произвести оплату компенсации за оплату коммунальных платежей за вычетом доли, падающей на истца, за период с августа 2007 года по 2024 год, которая составляет 120 754,52 руб. С учетом уточнения, просит суд взыскать с МКУ Управление имуществом <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию по оплате коммунальных услуг с августа 2007 года по июнь 2025 года в размере 185 561,36 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано МУП «Управляющая компания ЖКХ <данные изъяты>».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с Управления имуществом <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсации по оплате коммунальных услуг с августа 2007 года по 2024 год в размере 120754,52 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст.196, 199, 200 ГПК РФ. Принимая обжалуемое решение, суд на основании указанных норм произвел расчет суммы компенсации только за период с июля 2022 года по июнь 2025 года, что противоречит нормам материального права. Ответчик обязан был производить оплату коммунальных платежей с момента открытия наследства. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, является участником общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.2023 после смерти ФИО25 умершей <дата> (л.д.154-156, 186 т.1).

Другим сособственником и собственником <данные изъяты> доли данной квартиры в ЕГРН на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 05.10.2004 указана ФИО26., которая умерла <дата> (л.д.175, 193 т.1).

ФИО1 была назначена опекуном над недееспособной ФИО27 <дата> года рождения, на основании распоряжения администрации <данные изъяты> от 24.10.2007 № № «Об установлении опеки над ФИО28.» (л.д.179 т.1.)

Постановлениями администрации <данные изъяты> от 01.11.2021 № №, от 1.06.2022 № № опекуном над недееспособной ФИО29 была назначена ФИО30 (л.д.181, 182 т.1).

ФИО31 умерла <дата> (л.д.183 т.1).

19.05.2023 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.184 т.1).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.06.2023 по делу № №, вступившим в законную силу 04.06.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к администрации <данные изъяты> о включении имущества <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на день смерти ФИО32 в состав наследства и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования (л.д.9-16 т.1).

Являясь собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 несет расходы по его содержанию путем уплаты коммунальных платежей в полном объеме.

В материалы дела стороной истца представлены расчеты задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 2008 года по 2015 год, с 2019 года по июнь 2025 года на общую сумму 185531,36 руб. (л.д.236-237 т.1, л.д.39 т.2).

К расчетам истцом приложены платежные документы с квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, за периоды с сентября 2007 года по 2015 год, с 2019 года по июнь 2025 года (л.д.20-143, 240-250 т.1, л.д.1-22 т.2).

Согласно выпискам из лицевых счетов о начислениях за предоставленные коммунальные услуги по жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес> задолженность по данной квартире отсутствует (л.д.218-219, 221, 224-231, 233 т.1, л.д.30, 32 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153, 154 ЖК РФ, ст.196, 199, 200, 210, 235, 249, 1114, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив о взыскании с МКУ Управление имуществом <данные изъяты>, как наследника выморочного имущества в виде <данные изъяты> доли жилого помещения, в пользу ФИО1 суммы оплаченных коммунальных услуг за период с июля 2022 года по июнь 2025 года в размере 65687,43 руб.

В части признания <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, принадлежащим ответчику с момента смерти ФИО33 решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире отсутствует.

Согласно представленным квитанциям начисление платежей по квартире и их оплата производились ФИО34 а впоследствии – ФИО1

Доказательств оплаты коммунальных услуг в сумме, соответствующей доле умершей ФИО35 стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец является наследником ФИО36 по завещанию, к ФИО1 в порядке наследования переходит и право требования излишне оплаченных платежей за квартиру за долю, принадлежавшую ФИО37.

Понесенные ФИО38 и ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за второго собственника жилого помещения следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, к взысканию которого применимы общие сроки исковой давности.

Срок исковой давности в данном случае определен судом правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о повременных платежах, исходя из даты обращения ФИО1 в суд с настоящим иском – 18.07.2025 (л.д.3 т.1).

В связи с этим денежные средства взысканы за 3 года, предшествующие обращению в суд.

Ошибочное применение судом положений ст.235 ГК РФ не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности с момента смерти ФИО39 судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона.

Обязанность оплаты коммунальных платежей, как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, действительно, возникла у ответчика с даты смерти ФИО40

Однако право требования взыскания оплаченных за ответчика денежных сумм, как неосновательного обогащения, в данном случае возникает у плательщика коммунальных платежей ФИО41, ФИО1) после их оплаты за другое лицо и может быть реализовано с учетом сроков исковой давности.

Расчет взысканных сумм в жалобе не оспаривается.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.