Решение № 2-3138/2025 2-3138/2025~М-2175/2025 М-2175/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3138/2025

Дело №

УИД 36RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 августа 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.09.2023 между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО «СЗ «Воронежбытстрой») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Воронежбытстрой». Цена договора составила 4416 119 рублей. Истцы произвели оплату за квартиру в полном объеме и зарегистрировали право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Истцы обратились с требованиями взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу каждого по 66241 руб. 79 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; по 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; а также в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 79 400 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.89).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы расходов по устранению недостатков в заявленном размере. Возражал относительно суммы компенсации морального вреда и представительских расходов, считая их завышенными, просил о снижении их размера. Отказать во взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана представителю истца не на участие в конкретном деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2023 между истцами и ООО «СЗ «Воронежбытстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-17). Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (л.д.28). Итоговая согласованная сторонами цена договора на момент его заключения составила 4416 119 рублей (л.д.13 об.). Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 18.12.2023 (л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке (л.д.94-95).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 от 15.01.2025, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения:

1 - Жилая комната №1 пл. 12 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение и отслоение обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости до 6 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: трещины, полосы, брызги на откосе. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция — ГНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока выявлено: зазоры, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

2 - Жилая комната №2 пл. 16,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отслоение и расхождение обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная релакдяя СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: 2 глухие створки более 400 мм, трещины. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия. Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. При обследовании деревянного дверного блока выявлено: зазоры. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

3 - Кухня пл. 11,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отслоение обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании балконного блока ПВХ установлено: отслоение краски на откосе, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция П 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). - ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия. При обследовании деревянного дверного блока выявлено: зазоры, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

4 - Коридор пл. 13,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение и отслоение обоев, доклейка обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

5 - Ванная пл. 3,3 кв.м.

При обследовании поверхности пола установлено: нет разделительного порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 29.13330.2011 Полы. При обследовании деревянного дверного блока выявлено: зазоры, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.

6 - Туалет пл. 1,7 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: пустоты, нет герметизации прохода труб, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция ГНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхности пола установлено: нет разделительного порога, пустоты, что не соответствует нормативным требованиям: СП 29.13330.2011 Полы. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

7 - Лоджия пл. 2,7 кв.м.

При обследовании потолка и стен установлено: разнотонность и трещины, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании остекления балкона установлено: глухое остекление, зазоры по штапикам и раме, нет ограждения, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ).12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 238 052 руб. 15 коп. (л.д.32-76).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 договора № 16/11-459 долевого участия в строительстве от 05.09.2023 итоговая согласованная цена договора составляет 4416 119 руб. (л.д.13 об.).

Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцами ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 132 483 руб. 57 коп., что составляет три процента от цены договора (4416119 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 66 241 руб. 79 коп. в пользу каждого истца).

Истцами также заявлены требования о взыскании каждому компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивает в 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО4 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № 026-25-01 от 15.01.2025 в сумме 45 000 руб. (л.д.104). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – за подготовку искового заявления; 9 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 02.07.2025; 9 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 04.08.2025; 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также за оформление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором на оказание юридических и экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172). Также в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, за составление которой оплачено 2400 рублей (л.д.105).

Представители истцов по доверенности ФИО6 и ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях, соответственно, 02.07.2025 и 04.08.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в возмещение расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2400 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях 02.07.2025 и 04.08.2025 до 10000 рублей; за составление искового заявления до 5000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с ООО «СК «Воронежбытстрой» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителей в размере 18 000 рублей, на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 7 974 руб. 51 коп., из них 4 974 руб. 51 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 + (132 483 руб. 57 коп. – 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66 241 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 68 241 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66 241 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 45 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на представителя в сумме 18000 руб., а всего 133 641 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок один) рубль 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 974 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2025.