Решение № 2-1468/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 30 октября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 05.07.2016 за период с 05.07.2016 по 15.08.2017 включительно в размере 1445882,50 руб. из которых: 1343794,76 руб. – основной долг; 98988,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2630,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 468,79 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15429,41 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2016 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №**, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1379308,70 руб. на срок по 06.07.2026 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно 21 числа каждого календарно месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 05.07.2016 ответчику денежные средства в сумме 1379308,70 руб., однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С учетом сниженной истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 15.08.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1445882,50 руб.

Истец ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление о разбирательстве дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен в письменной форме кредитный договор № ** путем подписания его сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 1379308,70 руб., на срок с 05.07.2016 по 06.07.2026, процентная ставка 18 % годовых, с ежемесячным платежом 21 числа каждого календарного месяца в размере 24853,10 руб., с установлением первого платежа в размере 10853,58 руб., последнего платежа в размере 27645,99 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1379308,70 руб., что подтверждается мемориальным ордером № ** от 05.07.2016. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнило полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.2. кредитного договора также предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

29.06.2017 банком заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, по состоянию на 16.08.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1473773,10 руб.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 1343794,16 руб., по плановым процентам за пользование кредитом – 98988,79 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, при этом судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1., 5.1.), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному и частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,1 % по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, истец произвел ответчику начисление пени.

Как следует из расчета истца, задолженность по пени составила 26301,60 руб., пени по просроченному долгу – 4687,95 руб.

Учитывая, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций (пеней) заявлено обоснованно.

По условиям кредитного договора размер неустойки определен 0,1% в день от просроченных сумм за каждый день просрочки. Истец добровольно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов), предусмотренных кредитным договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций.

С учетом уменьшения размера пеней Истец просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2630,16 руб., пени по просроченному долгу в размере 468,79 руб.

Поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер пеней по основному долгу и плановым процентам, взыскиваемый размер пеней соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, оснований для снижения указанного размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №** от 05.07.2016 за период с 05.07.2016 по 15.08.2017 включительно в размере 1445882,50 руб. из которых: 1343794,76 руб. – основной долг, 98988,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2630,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 468,79 руб. – пени по просроченному долгу, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 429,41 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 13.09.2017, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от 05.07.2016 за период с 05.07.2016 по 15.08.2017 включительно в размере 1445882,50 руб. из которых: 1343794,76 руб. – основной долг, 98988,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2630,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 468,79 руб. – пени по просроченному долгу

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 429,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев