Апелляционное постановление № 22-1498/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ткачук В.Н. №22-1498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осуждённого ФИО6 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Удовик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО6 Удовик Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 3 февраля 2026 г., которым ходатайство осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности, обоснованности постановления суда, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского района Ростовской области от 20 декабря 2023 г. ФИО6 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО6 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении. ФИО6 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока – 20 августа 2023 г. (зачтён по постановлению Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 23 июля 2024 г. срок содержания под стражей с 20 июля 2023 г. до 20 августа 2023 г., по приговору от 20 декабря 2023 г. – с 20 декабря 2023 г. до 10 января 2024 г.), конец срока – 29 июля 2026 г.

Осуждённый ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 3 февраля 2026 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО6 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат осуждённого ФИО6 Удовик Ю.В., ссылаясь на УК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

ФИО6 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, полагает, что для достижения целей наказания в настоящее время отсутствует необходимость нахождения ФИО6 в изоляции от общества.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого из-за одного действующего взыскания. Однако ФИО6 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте не состоит, принимает участие в общественной жизни своего отряда и исправительного учреждения, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения проявляет доброжелательность, вежливость. Считает, что наличие у осуждённого одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на гарантийное письмо от <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО6 в случае освобождения осуждённого из мест лишения свободы, а также на сведения, согласно которым ФИО6 полностью возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением.

Просит учесть, что у ФИО6 имеется четверо несовершеннолетних детей. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать скорейшей социализации осуждённого в обществе, возможности посвящать время своей семье и оказывать ей моральную и финансовую поддержку.

Адвокат Удовик Ю.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО6

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат осуждённого ФИО6 Удовик Ю.В., ссылаясь на УК РФ, УИК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

Выводы суда основаны исключительно на двух обстоятельствах: наличие действующего взыскания у осуждённого и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО6 вида наказания, тогда как учёт мнение администрации исправительного учреждения при исследовании поведения осуждённых законом не предусмотрен.

Следовательно, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 только ввиду наличия у осуждённого одного взыскания, что является незаконным, при этом суд формально отнёсся к наличию у ФИО6 8 поощрений.

Отмечает, что осуждённым ФИО6 соблюдены все условия, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Удовик Ю.В. просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 п. 4, абз. 3 п. 6, абз. 1, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного суда РФ соответствует.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО6 за весь период отбытого наказания, то есть с 20 августа 2023 г., свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО6 при более мягком виде наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО6 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО6 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО6 наказание, представленную <данные изъяты> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что осуждённый ФИО6 в <данные изъяты> прибыл 20 августа 2023 г., по прибытию был распределён в отряд №, где и содержится в настоящее время.

К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ осуждённый ФИО6 относится добросовестно. С 1 сентября 2023 г. по 30 сентября 2023 г., с 16 октября 2023 г. по 17 ноября 2023 г., с 12 февраля 2024 г. по 20 марта 2024 г., с 8 апреля 2024 г. осуждённый ФИО6 выведен в ЦТАО по специальности «подсобный рабочий» (<данные изъяты>). Трудовую дисциплину соблюдает, задачи выполняет качественно.

За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осуждённый ФИО6 имеет 1 взыскание, которое является действующим, имеет 8 поощрений.

На профилактических учётах осуждённый ФИО6 не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако должные выводы делает не всегда. В общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие принимает не всегда. В спортивных и культурных мероприятиях осуждённый ФИО6 участие принимает неохотно.

За время отбывания наказания в <данные изъяты> осуждённый ФИО6 обучение не проходил. В общении не всегда корректен, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. По характеру осуждённый ФИО6 общительный, вежливый, деятельный.

Осуждённый ФИО6 имеет устойчивые социальные связи, родственные отношения поддерживает путём свиданий и телефонных переговоров посредством «ЗонаТелеком».

Осуждённый ФИО6 ознакомлен с правом обращения к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, заинтересован к участию в мероприятиях в сфере пробации.

Осуждённый ФИО6 меет исполнительный лист ВС № от 30 октября 2024 г. <данные изъяты>, размер иска 158 610,00 рублей, выплаты по исполнительному листу производятся из заработной платы осуждённого ФИО6, остаток на июль 2025 года – 22 799,40 рублей.

За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО6 имеет удовлетворительное поведение, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

Администрация <данные изъяты> считает, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении цели уголовного наказания – исправление осуждённого достигнуты не в полном объёме.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО6 имеет действующее дисциплинарное взыскание, характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания исправительными работами на данный момент нецелесообразна.

Судом учтено наличие у осуждённого ФИО6 за весь период отбывания наказания 1 взыскания за использование нецензурной брани, являющегося действующим и наложенного после обращения осуждённого ФИО6 в суд с ходатайством о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что видом взыскания явилось водворение в ШИЗО на 3 суток. Судом учтено наличие у осуждённого ФИО6 8 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Наличие в настоящее время 8 поощрений само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО6 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего исправления осуждённого ФИО6 путём применения более мягкого вида наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Судом учтена справка, выданная начальником филиала «Медицинская часть №» <данные изъяты>, согласно которой осуждённый ФИО6 соматически здоров, трудоспособен, не имеет противопоказаний для отбывания наказания в других территориальных органах ФСИН.

Судом принято во внимание и гарантийное письмо <данные изъяты> о приёме ФИО6 на должность менеджера в течение 10 дней с момента его условного освобождения.

Судом учтена характеристика ФИО6, выданная начальником цеха обособленного подразделения <данные изъяты>, согласно которой ФИО6 с 8 апреля 2024 г. работает в Обособленном подразделении <данные изъяты> в <адрес> разнорабочим, за данный период времени зарекомендовал себя с положительной стороны. Показал себя дисциплинированным работником. Исполнителен, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имеет. Стремится повысить свой профессиональный уровень, по характеру скромен, в общении с коллегами вежлив и тактичен.

Судом принята во внимание психологическая характеристика осуждённого ФИО6 о наличии благоприятного прогноза и отсутствии признаков риска и склонности к деструктивному поведению на момент обследования, психологические противопоказания не выявлены, ФИО6 знает стандарты общества.

Судом учтены сведения о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, согласно которым исполнительный лист ВС № от 20 декабря 2023 г. о взыскании с ФИО6 денежных средств в счёт причинённого преступлением ущерба в пользу <данные изъяты> в размере 158 610,00 рублей полностью погашен. Удержания производились из заработной платы осуждённого, остаток составляет 0,00 рублей.

Судом также исследованы копии свидетельств о рождении двоих малолетних – ФИО1, ФИО2, и двоих несовершеннолетних – ФИО3 и ФИО2 детей осуждённого. Исследованы копия паспорта несовершеннолетнего ФИО2, копия свидетельства о заключении брака ФИО6 с ФИО4 и общественная характеристика ФИО6, выданная начальником <данные изъяты>. Указанным документам судом дана верная оценка, как не относящимся к предмету рассматриваемого ходатайства осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие малолетних и несовершеннолетних детей у ФИО6 признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при вынесении судами вышеуказанных приговоров.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО6 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО6, не делающего должных выводов, приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе в виде исправительных работ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО6 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО6 за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не явились основополагающими при принятии решения об оставлении данного ходатайства без удовлетворения такие обстоятельства, как наличие 1 действующего взыскания у осуждённого ФИО6, а также мнение администрации исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда основаны на всех представленных материалах и, как указано выше, данных о личности и поведении осуждённого ФИО6 за весь период отбывания им наказания.

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО6, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО6 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО6 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Удовик Ю.В. и ходатайства осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 3 февраля 2026 г., которым ходатайство осуждённого ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова