Определение № 2-189/2017 2-189/2017(2-7155/2016;)~М-8337/2016 2-7155/2016 М-8337/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-189/2017

к делу №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца – ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм», по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, проценты по договору в размере 6318 рублей, пени в размере 1715 рублей 58 копеек; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, проценты по договору в размере 84802 рубля, пени в размере 2334 рубля 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9833 рубля; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки ВАЗ 21150, установив первоначальную продажную стоимость в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключены договоры микрозайма №, №. В соответствии с условиями договора, п.1 индивидуальных условий договора, ООО «Микрофинансовая организация Юг-Автозайм» передало ответчику денежные средства в размере 9000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом, денежные средства в размере 11000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом, а ответчик обязался вернуть указанные суммы в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 общих условий договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях. Согласно заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Также, указывает истец, в соответствии с п.п.4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 73% годовых, 803% годовых на остаток задолженности. Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа (приложение 1 к договору). Пунктом 12 договора предусмотрено, что при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, указывает истец, до настоящего времени сумма долга заемщиком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма №, как указывает истец, между ним и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передает в залог принадлежащее ему имущество – автомобиль марки ВАЗ 21150, залоговой стоимостью 50000 рублей. Согласно п.п.4.2, 3.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил суду, что в настоящее время не может представить доказательств надлежащего выполнения досудебного порядка урегулирования спора: направлении, а равно получении ответчиком претензии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что последний платеж им был произведен в декабре 2015 года, при этом никаких претензий с организации он не получал, о готовящемся иске в суд не знал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из содержания разъяснений, данных п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Исследуя общие условия договора залога на предмет соответствия его условиям указанным нормам права, суд отмечает, что п.5.1 содержит в себе условия внесудебного порядка разрешения спорных вопросов, разногласий, требований или претензий возникающих из настоящего договора - урегулирования спора сторонами путем переговоров.

Также, п.3.3.1 общих условий договора потребительского займа, стороны определили, что общество вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору потребительского микрозайма и/или расторжения договора потребительского микрозайма в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленные договором потребительского микрозайма, по истечению тридцати календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского микрозайма, по истечению десяти календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления.

Таким образом, с учетом общих условий договора микрозайма, договора залога, в случае отсутствия согласия, займодавец, залогодержатель вправе обратиться за судебной защитой своих прав в порядке ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, доказательства урегулирования спора путем переговоров в соблюдение условий заключенного договора, у истца отсутствуют, им не представлены.

На данное обстоятельство, в судебном заседании также указал представитель истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом (ст.452 Гражданского кодекса РФ) не был реализован, право на обращение в суд, у истца еще не возникло.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт «о»).

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ он после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Тайгибов